Решение по делу № 8Г-31136/2022 [88-36607/2022] от 19.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-1574/2021-82

    8г-31136/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года по иску АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» Новороссийскэнергосбыт» к Вилкову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийекэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Вилкову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований АО «НЭСК» указало, что согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э включен в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по лицевому счету № 1023105606 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кад. номер <данные изъяты>). АО «НЭСК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по подаче электрической энергии по адресу: <адрес> (кад. номер <данные изъяты>). Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 544 ЕК РФ длительное время не производилась оплата счетов за поставленную электрическую энергию, что привело к образованию, задолженности. До настоящего времени ответчиком не оплачена отпущенная и потребленная электроэнергия за период с 01.05.2015 по 29.02.2020 в размере 10 238,88 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, выразившимся в просрочке платежей, ответчику произведено начисление пени за период с 01.01.2017г. по 01.01.2020г. в размере 7 596,19 руб. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кад. номер <данные изъяты>) с 04.06.2014г. до настоящего времени является ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика Вилкова Владимира Игоревича суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени были ранее заявлены при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 17.08.2019 г. судебный приказ № 2-1182/2018-82 отменён. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» задолженность за период с 01.05.2015 по 29.02.2020 за отпущенную и потребленную электрическую энергию в размере 10238,88 руб., пени за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 7596,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» Новороссийскэнергосбыт», отказано.

Не согласившись с апелляционным определением АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – заявитель) обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                 Вилков Владимир Игоревич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кад. номер <данные изъяты>) с 4 июня 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 марта 2020 года.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по лицевому счету № 1023105606 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кад. номер <данные изъяты>), данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и не оспаривалось сторонами, АО «НЭСК» надлежащим образом исполнял свои обязательства по подаче электрической энергии по адресу: <адрес> (кад. номер <данные изъяты>).

Согласно карточке абонента по лицевому счету № 1023105606, за период с 1 мая 2015 года по 29 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность за отпущенную и потребленную электроэнергию в размере 10 238,88 руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанная в исковом заявлении задолженность Вилкова В.И. по оплате за поставленную электрическую энергию в размере 10238 рублей 88 копеек образовалась за период с 1 мая 2015 года по 1 сентября 2016 года поскольку после 1 сентября 2016 года электроэнергия ответчиком потреблялась, данная задолженность оставалась неизменной.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» к Вилкову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электрическую энергию, удовлетворены.

С Вилкова Владимира Игоревича в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» взыскана задолженность за отпущенную и потребленную электрическую энергию за период с 1 мая 2015 года                по 1 сентября 2016 года в размере 10 238 рублей 88 копеек, пени за период    с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года в размере 7 596 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере               713 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, а всего взыскано            18 618 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Вилковым В.И. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» Новороссийскэнергосбыт», отказано.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» Новороссийскэнергосбыт» пропущен, в связи с чем не подлежит восстановлению нарушенное право истца на взыскание с ответчика задолженности за отпущенную и потребленную электрическую энергию.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума об исковой давности), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, имеется определение об отмене судебного приказа от 17 августа 2019 года, срок предъявления по конкретным ежемесячным начислениям за период с 1 мая 2015 года по 1 сентября 2016 года наступил на 11 день в следующем месяце за отчетным и в соответствии ст.204 ГК РФ предусмотренным пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, срок с момента определения об отмене судебного приказа по каждому конкретному начислению удлинилась на 6 месяцев.

С момента предъявления заявления на выдачу судебного приказа в мировой суд истцом, течение срока исковой давности продолжилось. При этом, неистекшая часть срока исковой давности по платежам за май          2015 года - август 2016 года на дату отмены судебного приказа составила меньше 6 месяцев. На основании пункта 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа от 17 августа 2019 года, до 19 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и установил, что Акционерное общество «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» обратилось в суд с настоящим иском 19 июля          2021 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с с 1 мая 2015 года по 1 сентября       2016 года.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов