Решение по делу № 2-5509/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-5509/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Горло А.А. управлявший а/м Вольво ФМ, г.р.з 0009ВХ/190, нарушив ПДД, совершил столкновение с а/м Шевроле Круз, г.р.з. А 341 ТС 77, под управлением истца., в результате чего автомобилю Шевроле Круз причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Горло А.А. подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца Осипова В.В, застрахована в ООО «Росгосстрах». Осипов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 10881,08 рубля в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт», сумма ущерба составляет 71381,61 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Головушкина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что все обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, возражала против взыскания судебных расходов, считая их завышенными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Горло А.А. управлявший а/м Вольво ФМ, г.р.з 0009ВХ/190, нарушив ПДД, совершил столкновение с а/м Шевроле Круз, г.р.з. А 341 ТС 77, под управлением истца., в результате чего автомобилю Шевроле Круз причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Горло А.А. подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца Осипова В.В, застрахована в ООО «Росгосстрах». Осипов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 10881,08 рубля в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт», сумма ущерба составляет 71381,61 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммы, в <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: <...>

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова В. В. <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А. Хуханова