Решение по делу № 33-808/2024 (33-9821/2023;) от 05.12.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-72

Дело в суде первой инстанции №а-2457/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в постановление, возложении обязанности внести изменения в постановления, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации ГО «<адрес>» о:

- признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в постановление Администрации <адрес> № от <дата> «О разделе земельного участка по <адрес>», постановление Администрации <адрес> № от <дата> о передаче в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 335,3 кв.м, равного 5/8 доли жилого дома, ФИО12 - земельного участка, площадью 266,58 кв.м, равного 3/8 доли жилого дома, в части раздела земельного участка в этих размерах;

- возложении обязанности внести изменения в данные постановления Администрации <адрес>, указав о передаче в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 376,2 кв.м, в собственность ФИО12 - земельного участка, площадью 225,6 кв.м;

- взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Каспийской городской администрации № от <дата> с изменениями, внесенными постановлением Каспийской городской администрации № от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес>, передан в собственность и разделен пропорционально долевой собственности жилого дома между ФИО6 и ФИО12 ФИО6 передан в собственность земельный участок, площадью 335,30 кв.м., равный 5/8 доли жилого дома, ФИО12 – земельный участок, площадью 266,58 кв.м, равный 3/8 долям жилого дома.

В 2004 году ФИО12 зарегистрировал право на переданную ему часть земельного участка.

ФИО6 свое право собственности на земельный участок не зарегистрировал, после его смерти право собственности на домовладение перешло по наследству к ФИО1

В 2019 году в целях раздела дома и земельного участка в натуре ФИО1 обратилась в суд, решением Каспийского городского суда от <дата> был произведен раздел жилого дома, истцу в собственность выделен жилой дом, площадью 115,8 кв.м. В дальнейшем она зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 344 кв.м.

Между тем, постановлениями № от <дата>, № от <дата> раздел земельного участка произведен неверно, непропорционально распределению долей ФИО6 и ФИО12 в долевой собственности на жилой дом. Так, общая площадь указанного земельного участка до раздела составляла 601,83 кв.м, следовательно, 5/8 площади земельного участка составляет 376,20 кв.м, 3/8 – 225,60 кв.м.

В целях уточнения и исправления размеров земельного участка, предоставленного в собственность ФИО6, <дата> ФИО1 обратилась в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о внесении изменений в указанные постановления в части указания площадей земельных участков пропорционально долям ФИО6, ФИО12 в домовладении.

Ответом Администрации ГО «<адрес>» от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым подтверждена правильность площадей земельных участков, установленных постановлениями № от <дата>, № от <дата>

Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее право на земельный участок в правильных размерах и право на его законное владение, поскольку в указанном решении суда правильность раздела земельного участка, произведенного постановлениями № от <дата>, № от <дата> не оспаривалась, рассматривался вопрос о правильности определения границ земельных участков в пределах, установленных указанными постановлениями.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных отношений <адрес>.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда как принятое с нарушениями норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что суд, обстоятельства, связанные с нарушением прав административного истца на правильное распределение земельного участка пропорционально доле каждой из сторон на жилой дом, не выяснял, не выявил в действиях административного ответчика нарушений при разделе земельного участка, вследствие чего право административного истца на получение земельного участка в его правильных размерах (376,2 кв.м вместо 335,3 кв.м) продолжает оставаться нарушенным.

Отмечает, что ранее состоявшиеся судебные постановления исходили прежде всего из площадей земельных участков, переданных ФИО14 в размерах, обозначенных в спорных постановлениях, и производны от них.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО12 отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что ФИО1 фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу решения судов, ранее принятые по спору между сторонами о земельных участках. Также ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока обращения с административным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в постановления, возложении внести изменения в постановления, взыскании судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства. Настоящее дело передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчиков Администрации ГО «<адрес>», Управления имущественных отношений <адрес>, третье лицо ФИО12 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание мнение представителя истца, отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись регистрации за № №-05/189/2021-1.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а», о чем в ЕГРН <дата> произведена запись регистрации за № №-05/189/2019-1.

Ранее согласно передаточному акту от <дата> ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от <дата> передал в долевую собственность ФИО12 3/8 доли целого жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО6 - 5/8 доли указанного жилого дома.

Постановлением Каспийской городской администрации № от <дата> на основании заявления ФИО12 и ФИО6 о разделе земельного участка, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> постановлено разделить земельный участок по <адрес>, №, пропорционально долевой собственности и передать право собственности: ФИО12 на земельный участок, площадью 266,58 кв.м, и присвоить ему адрес: <адрес>, № «а»; ФИО6 – на земельный участок, площадью 343,47 кв.м, по <адрес>.

Постановлением Каспийской городской администрации № от <дата> внесены изменения в постановление № от <дата>, согласно которым земельный участок по <адрес>, №, разделен пропорционально долевой собственности, ФИО6 передано право собственности на земельный участок, площадью 335,3 кв.м.

<дата> ФИО1 обратилась в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о внесении изменений в постановления Каспийской городской администрации № от <дата> и № от <дата> в части площадей земельных участков, определенных пропорционально доля в праве собственности на жилой дом.

Уведомлением Администрации ГО «<адрес>» №-ог/23 от <дата> ФИО1 во внесении изменений в постановления № от <дата>, № от <дата> отказано со ссылкой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №, согласно которому заключением эксперта № от <дата> подтверждена правильность определения площадей земельных участков, указанных в данных постановлениях и актах установления границ земельных участков.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что данный отказ Администрации <адрес> о внесении изменений в ранее принятые ею постановления является незаконным, нарушающим ее право на земельный участок в правильных размерах и на его законное владение, поскольку в решении суда раздел земельного участка, произведенный постановлениями № от <дата>, № от <дата> не оспаривался, оспаривалась правильность определения границ земельных участков в пределах, установленных указанными постановлениями.

Возражая против иска, Администрация ГО «<адрес>» ссылалась на то, что вопрос о правильности раздела земельных участков, предоставленных указанными постановлениями, ранее рассматривался судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора между ФИО1 и ФИО12

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено изменение органом местного самоуправления размеров и границ земельных участков, находящихся в собственности граждан, права на которые зарегистрированы в ЕГРН. Земельные участки, границы и размеры которых установлены в соответствии с постановлениями Каспийской городской администрации № от <дата>, № от <дата>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 (кадастровый номер №) и за ФИО12 (кадастровый номер №), и в настоящее время участки не являются муниципальной собственностью, указанные постановления Каспийской городской администрации не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.51 названного Федерального закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 15 ЗК РФ земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью).

На основании ч.5 ст.1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – ФЗ № 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции также исходил из того, что вопрос о правильности раздела земельных участков, предоставленных в собственность ФИО12 и ФИО6 постановлениями Администрации <адрес>, ранее рассматривался судом в ходе рассмотрения гражданско-правового спора между ФИО1 и ФИО12

При этом суд принял во внимание решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 105,37 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах межевого плана от <дата>

Данным решением суда установлено, что ФИО1 не представлено доказательство, подтверждающих факт наложения границ земельного участка ответчика на ее земельный участок с кадастровым номером №, а также доказательств того, что постановка земельного участка ответчика ФИО12 на кадастровый учет нарушает ее права как законного владельца земельного участка.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №, согласно заключению эксперта № от <дата> межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО9, в основном соответствует правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 335,3 кв.м. В акте установления границ площадь земельного участка составляет 335,3 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, уточненная на месте с учетом постановлений Каспийской городской администрации № от <дата> и № от <дата> и акта установления границ земельного участка в натуре №РД-2г-48-142, равна 266,7 кв.м. и, с учетом допустимой погрешности вычисления площади, соответствует площади 268,2 кв.м, указанной в этих документах.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> было оспорено ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 также ссылалась на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым был произведен раздел жилого дома и земельного участка.

Так, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданского дела № удовлетворены исковые требования ФИО1 Постановлено произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 комнаты №№, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 115,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 согласно акту установления границ № РД-2г-48-1428 от <дата> в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № и схеме привязки земельного участка, общей площадью 335,3 кв.м. На ФИО12 возложены обязанность обеспечить беспрепятственный проход ФИО1 на её участок путём прохода вдоль стены со стороны земельного участка №, установив для этого постоянный сервитут на участок, площадью 37,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО12 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 согласно акту установлении границ № РД-2г-48-1428 от <дата> в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № и схемой привязки, земельный участок, общей площадью 335,3 кв.м, и возложения на ФИО12 обязанности обеспечить беспрепятственный проход ФИО1 на её участок путём прохода вдоль стены со стороны земельного участка №, установив для этого постоянный сервитут на участок площадью 37,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Отменяя решение суда в части раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права на земельный участок является препятствием к его разделу с выделением долей сторон в нем, согласно материалам дела спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не определены. До постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с установлением его границ со смежными земельными участками установление сервитута на основании визуального осмотра участка судом является преждевременным и необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что должностное лицо при принятии оспариваемого решения обоснованно исходило из отсутствия оснований для внесения изменений в постановления Каспийской городской администрации № от <дата>, № от <дата>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>