Решение по делу № 33-2000/2021 от 07.04.2021

Судья Пестерева А.Н. УИД35RS0010-01-2020-014339-70 № 2-305/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года № 33-2000/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года по иску акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стояновой Н.Н., Маштаковой Л.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сорокиной Е.А., представителя Стояновой Н.Н., Маштаковой Л.Б., Петрова М.Л. Телегиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

20 марта 2014 года между акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» (далее АО КБ «Северный кредит») и обществом с ограниченной ответственностью «Яргазавто» (далее ООО «Яргазавто») заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей сроком погашения до 17 марта 2017 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20 марта 2014 года между банком и Стояновой Н.Н. заключены договор поручительства №... и договор залога №..., между банком и Маштаковой Л.Б. – договор поручительства №... и договор залога №....

Кроме того, 6 июня 2014 года между АО КБ «Северный кредит» и ООО «Яргазавто» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 4 800 000 рублей сроком погашения до 4 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Стояновой Н.Н. заключены договор поручительства от 6 июня 2014 года №... и договор залога от 10 июня 2014 года №..., между банком и Маштаковой Л.Б. – договор поручительства от 6 июня 2014 года №... и договор залога от 10 июня 2014 года №....

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2017 года по делу № А82-13208/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Яргазавто», 22 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-268/2018 АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, 8 октября 2020 года конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Стояновой Н.Н. и Маштаковой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 года № Я-004ЮЛК-14 по состоянию на 9 июля 2020 года в размере 505 719 рублей 05 копеек, задолженности по кредитному договору от 6 июня 2014 года №... по состоянию на 9 июля 2020 года в размере 4 767 570 рублей 79 копеек, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договорам залога от 20 марта 2014 года №... и №..., от 10 июня 2014 года №... и №...: АЗС №..., назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 43 кв. м, инв. №..., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., вид права: общая долевая собственность; земельный участок для производственных целей (АЗС-15), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3806 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №..., вид права: общая долевая собственность; взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 295 рублей 04 копеек; взыскании с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров М.Л.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зорина О.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Стоянова Н.Н., Маштакова Л.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров М.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Стояновой Н.Н., Маштаковой Л.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова М.Л. Телегина Т.Ф. иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями к поручителям и залогодателям.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Стояновой Н.Н. и Маштаковой Л.Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на действие договоров поручительства и договоров залога до полного исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 334, 335, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условиями заключенных кредитных договоров, поручительства и залога, обоснованно исходил из того, что договоры поручительства и залога не содержат условия о сроке их действия, в связи с чем, установив, что с требованием о погашении задолженности кредитор к ответчикам обратился за пределами годичного срока, пришел к правильному выводу, что к моменту подачи искового заявления в суд поручительство Стояновой Н.Н. и Маштаковой Л.Б, как и залог имущества прекратились, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по кредитным договорам не имеется.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности, возникшей из кредитного договора от 20 марта 2014 года, определен датой 17 марта 2017 года, из кредитного договора от 6 июня 2014 года – 4 декабря 2015 года. Пролонгация сроков возврата кредита не предусмотрена (пункт 3.1).

Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства (пункт 1.3.2) и договорах залога (пункт 2.1.3).

При этом договоры поручительства, заключенные со Стояновой Н.Н. и Маштаковой Л.Б., не содержат условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в пункте 3.3 договоров поручительства условие о прекращении действия договора после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства.

С иском в суд к поручителям Стояновой Н.Н. и Маштаковой Л.Б. о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился 8 октября 2020 года, соответственно с пропуском годичного срока на обращение в суд, а значит, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков прекратилось.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении заключенных со Стояновой Н.Н. и Маштаковой Л.Б. договоров залога, из содержания которых усматривается, что срок, на который предоставляется залог, договором не установлен.

Правила о поручительстве, когда залогодателем является не должник, а третье лицо, в силу абзаца второго части 1 статьи 335 Гражданского кодекса применяются к договору залога, в котором стороны не предусмотрели срок действия обеспечения - залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гульдиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: