Решение по делу № 2-330/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-330/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-000207-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                    г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чурсиной С.А.,

с участием:

истца Напалкова А.Ю.,

третьего лица Частилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова А.Ю. к Мамадалиеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

    Напалков А.Ю. обратился в суд с иском к Мамадалиеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Picanto, г.р.з. №, под управлением Напалкова А.Ю., и автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, под управлением Мамадалиева Б.М., которое произошло по вине водителя Мамадалиева Б.М. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП автомобилю Kia Picanto, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалиста-оценщика составила 111 795, 12 руб. За услуги специалиста-оценщика истец заплатил 6 000 руб. Также истец понес почтовые расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоязщим иском в размере 3 436 руб. Риск причинения ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем Opel Astra, г.р.з. №, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил. В этой связи, истец просил суд взыскать с Мамадалиева Б.М. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 111 795, 12 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 436 руб.

    Протокольным определением суда от 03.02.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Частилов Н.С., который согласно УГИБДД УМВД России по Ивановской области является собственником транспортного средства, явившегося виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Напалков А.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Мамадалиев Б.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на заявленные истцом требования суду не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Частилов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мамадалиевым Б.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал ответчику принадлежавший ему автомобиль Opel Astra, г.р.з. №. На основании указанного договора ответчик должен был обратиться в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений о собственнике автомобиля, однако, этого не сделал. Поскольку на момент совершения спорного ДТП Мамадалиев Б.М. являлся собственником автомобиля Opel Astra, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на нем как собственнике транспортного средства и виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Напалков А.Ю. является собственником транспортного средства Kia Picanto, г.р.з. Н397РО44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 01 № (л.д. 12).

    Согласно представленному ОГИБДД УМВД России по Ивановской области в материалы дела административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Picanto, г.р.з. Н397РО44, под управлением Напалкова А.Ю., и автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, под управлением Мамадалиева Б.М.

    В результате ДТП автомобилю Kia Picanto, г.р.з. Н397РО44, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

    Вина ответчика Мамадалиева Б.М. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Напалкова А.Ю. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 58), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамадалиев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13.12 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному срелству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления (л.д. 56).

    На основании материалов дела судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству Kia Picanto, г.р.з. Н397РО44, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

    С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля Напалков А.Ю. обратился к независимому оценщику ИП И.Д.Н..

    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП И.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Picanto, г.р.з. № без учета износа составила 111 795, 12 руб. (л.д. 25).

    За услуги специалиста-оценщика истец заплатил ИП И.Д.Н. 6 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Мамадалиев Б.М. управлял транспортным средством Opel Astra, г.р.з. №, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным третьим лицом Частиловым Н.С. договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

    При этом, согласно представленной в суд карточке учета транспортного средства от 27.01.2022 (л.д. 67) собственником автомобиля, явившегося виновником ДТП 19.11.2021, по данным ГИБДД значится Частилов Н.С.

    Между тем, как следует из пояснений третьего лица Частилова Н.С. договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021 сторонами был исполнен, Частиловым Н.С. Мамадалиеву Б.М. передано транспортное средство, ответчиком третьему лицу произведена оплата стоимости автомобиля в полном объеме.

    Материалами дела также установлено, что после заключения договора купли-продажи Мамадалиев Б.М., как собственник автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 20.11.2021 по 19.11.2022 (л.д. 112).

Таким образом, на основании вышеуказанных документов суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.09.2021 Мамадалиев Б.М. приобрел право собственности на спорный автомобиль и нес бремя его содержания.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

      В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

    Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

    В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

При разрешении настоящего спора суд, при разрешении вопроса о характере и объеме полученных в результате спорного ДТП автомобилем истца повреждений, а также размере причиненного ущерба руководствуется Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП И.Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Picanto, г.р.з. № без учета износа составила 111 795, 12 руб.

Оценивая данное заключение независимого специалиста о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из того, что данное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Выводы специалиста согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

    При этом суд также учитывает, что стороной ответчика заключение независимого специалиста ИП И.Д.Н. не оспорено, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе специалиста по существу данного им заключения, о назачении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта по существу данного им заключения, в суд от ответчика не поступало.

    Таким образом, основываясь на заключение независимого специалиста, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 795, 12 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 6 000 руб.

    Разрешая данные исковые требования суд руководствуется следующим.

    В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ИП И.Д.Н. по подготовке отчета об оценке ущерба Напалков А.Ю. заплатил 6 000 руб. (л.д. 37).

    Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, а также для последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 3 436 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Исковое заявление Напалкова А.Ю. к Мамадалиеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева Б.М. в пользу Напалкова А.Ю. в счет возмещения ущерба 111 795, 12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Черненко И.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.