Решение по делу № 2-422/2022 от 18.03.2022

№2-422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 08 августа 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания - Дибировой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидова Магомеда Омарасхабовича к Умаханову Марату Хасбулаевичу, Алиханову Абдулжалилу Джаватхановичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Кредитинвест" в лице Ликвидатора ГК "Агенство по страхованию вкладов" через своего представителя по доверенности Махатиловой С.Д. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Умаханова М.Х. и Алиханова А.Д. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №325 от 11.10.2013 года в сумме 896 994 рублей 60 копеек, из них: 550000 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 261513,70 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 18094,23 рубля – сумма неустойки на проценты; 67386,67 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 октября 2013 года между ООО КБ «Кредитинвест» и Умахановым Маратом Хасбулаевичем был заключен кредитный договор № 325.

В соответствии с п.1.1. договора истец предоставил ответчику Умаханову М.Х. денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублейна срок по 10.10.2016 г. под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии предусмотренными договором условиями пользования кредитом.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 г. внесены изменения в п.1.2 кредитного договора, срок возврата кредита был пролонгирован до 30.04.2018 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга.

Заемщик нарушил условия кредитного договорапо ежемесячному погашению процентов по кредитному договору и своевременному возврату суммы основного долга, установленной п. п. 2.1., 2.2 Договора.

Согласно п. 2.6.1. кредитного договора банк вправе взыскать с заемщика пени в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов, в размере 2 процентов от суммы договора за первый месяц просрочки, за второй месяц просрочки -3 процента от суммы договора, за третий месяц - 4 процента от суммы договора, 5 процентов за четвертый и последующий месяцы.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга, по состоянию на 01.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 876 206 (восемьсот семьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 18 коп, где: 550000 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 247 519,14 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 15 965,21 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты; 62 721,82- сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 июня 2014 годамежду банком и Алихановым Абдулжалилом Джаватхановичем был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафы, пени, предусмотренные кредитным договором, а также иные расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В целях досудебного урегулирования истец направил заемщику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с изложенным истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков.

Определением суда от 16.06.2022 года на основании акта №1 приема передачи прав на имущество применено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена стороны истца - ООО КБ "Кредитинвест" в лице Ликвидатора ГК "Агенство по страхованию вкладов" на его правопреемника - Загидова Магомеда Омарасхабовича.

В ходе рассмотрения дела от Загидова М.О. в лице его представителя по доверенности Махатиловой С.Д. поступило заявление об увеличении исковых требований о взыскании солидарно с Умаханова М.Х. и Алиханова А.Д. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №325 от 11.10.2013 года в размере 986390,44 рублей, где: 550000 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 350531,43 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 18472,33 рубля – сумма неустойки (пени) на проценты; 67386,67 – сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг, которое принято к производству суда.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на судебное заседание, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Умаханов М.Х., Алиханов А.Д. и представители Умаханова М.Х. по доверенности Дидиалиев С.М. и Мазанаев Ю.А., надлежаще извещенныео времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с ПИ (№) не явились на последнее судебное заседание и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2013 года ООО КБ «Кредитинвест» заключил кредитный договор №325 с ответчиком Умахановым Маратом Хасбулаевичем, согласнокоторому банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000000 рублейпод 15 процентов годовых на обусловленный срок, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, о чем стороны ниже расписались.

10.07.2014 года ООО КБ «Кредитинвест» заключил с Алихановым А.Д. договор поручительства, согласно которым последний обязался отвечать перед банком за исполнение Умахановым М.Х. всех обязательств по кредитному договору №325 от 11.10.2013 года.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 г. внесены изменения в п.1.2 кредитного договора, срок возврата кредита пролонгирован до 30.04.2018 г.

Таким образом, ООО КБ «Кредитинвест» принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик Умаханов М.Х. взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, регулярно не производил погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей.

Из расчета задолженности по кредиту видно, что по состоянию на 01.02.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом (банком) составляет 986390,44 рублей, из них: 550000 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 350531,43 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 18472,33 рубля – сумма неустойки (пени) на проценты; 67386,67 – сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик Умаханов М.Х. нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору потребительского кредита №325.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания всей оставшейся суммы по договору кредита, а также процентов. Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответственность в том же объеме установлена и для поручителей ст.ст.361-367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно вышеназванному договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Истец имеет право при неисполнении ответчиками условий договора потребовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчики нарушили обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору. Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчики не предприняли. В связи с чем, истец в соответствии с условиями договора имеет право на расторжение договора, взыскание просроченной задолженности с ответчиков в порядке искового производства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратному на судебное заседание ответчиками не было представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Кредитинвест» о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) на проценты и неустойки (пени) на просроченный основной долг на 01.02.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, с учетом взыскания в пользу истца процентов за пользования кредитными средствами, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на сумму основного просроченного долга до 60000 рублей и неустойки на сумму просроченных процентов до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении дела представителем ответчика Умаханова М.Х. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставив вопрос, кем выполнен рукописный текст и подпись в кредитном договоре №325 от 11.10.2013 года Умахановым М.Х. или другим лицом. 08.08.2022 года от представителя ответчика Умаханова М.Х. – Дидиалиева С.М. поступило ходатайство о приобщении образцов почерка и подписей Умаханова М.Х.

Получение образцов подписи регламентируется ст.81 ГПК РФ и ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым предусмотрено право суда получить образцы почерка для сравнительного исследования у истца, ответчика и других участников процесса. В гражданском судопроизводстве отбор экспериментальных образцов производится в ходе судебного заседания.

При этом, одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд, в первую очередь, должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов.

О получении образцов почерка составляется протокол по определению суда о необходимости получения образцов почерка (подписи) по правилам статьи 81 и статей 229, 230 ГПК РФ, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторона ответчика, заявляя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с учетом доводов о том, подписывал ли Умаханов М.Х. кредитный договор или нет, должна была добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, то есть представить в судебном заседании путем отбора экспериментальные образцы почерка и подписей.

Между тем, ответчик Умаханов М.Х. в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов его почерка и подписей не явился, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались судом, достоверных данных о невозможности участвовать в судебных заседаниях Умаханов М.Х. также не представлял.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства уклонения ответчика от обеспечения условий проведения заявленной экспертизы (ч.3 ст.81 ГПК РФ), суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, так как последний лишил возможности суда отбора экспериментальных образцов подписей в судебном заседании.

Кроме того, суду не представляется возможным установить принадлежность ответчику представленных представителем ответчика Умаханова М.Х. экспериментальных почерка и подписей.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений и с учетом того, что ответчик в нарушение ст.79 ГПК РФ уклонился от экспертизы, суд считает установленным факт заключения кредитного договора №325 между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) Умахановым М.Х.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, учитывая, что определением суда истцу на основании ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидова Магомеда Омарасхабовича к Умаханову Марату Хасбулаевичу, Алиханову Абдулжалилу Джаватхановичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Умаханова Марата Хасбулаевича, Алиханова Абдулжалила Джаватхановича в пользу Загидова Магомеда Омарасхабовича денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №325 от 11.10.2013 года в сумме 975531 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 43 копейки, из них: 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 350531 (триста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рублей 43 копейки – сумма задолженности по просроченным процентам; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – сумма неустойки (пени) на проценты; 60000 (шестьдесят тысяч) – сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Умаханова Марата Хасбулаевича и Алиханова Абдулжалила Джаватхановича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 12955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загидова М.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: