Решение по делу № 1-145/2023 от 28.04.2023

11RS0010-01-2023-000847-66 Дело №1-145/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 июня 2023 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васькиной Д.В., с участием:

государственных обвинителей- первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Коковкиной А.М.,

подсудимого Попова Е.М.,

защитника подсудимого- адвоката Савельевой Ю.В.,

подсудимой Кузьминой Ю.В.,

защитника подсудимой- адвоката Шамонина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Евгения Михайловича, ... судимого:

- **.**.** приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от **.**.**) по п.п.«а,б» ч.2 ст.131, п.п.«а,б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобожден **.**.** по отбытию срока наказания;

- **.**.** приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** продлен испытательный срок на 1 месяц;

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ от **.**.** и содержащегося под стражей по настоящее время,

Кузьминой Юлии Валентиновны, ... не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по данному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.М. и Кузьмина Ю.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В период до **.**.** Кузьмина Ю.В. и Попов Е.М., находясь в г.Сыктывкаре Республики Коми, в целях получения имущественной выгоды вступили в качестве «закладчиков» в состав законспирированной организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств в особо крупном размере неограниченному кругу покупателей посредством сети «Интернет» через интернет-магазин системы мгновенного обмена информацией «...».

Организованность, устойчивость и сплоченность данной организованной группы подтверждается: сплоченностью на конкретной преступной платформе и общей целью совершения незаконного сбыта наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды; постоянным поддержанием контактов между членами организованной группы путем личного общения, а также на значительном расстоянии друг от друга посредством использования телефонной связи, системы мгновенного обмена информацией «...»; соблюдением мер безопасности и конспирации в ходе совершения преступления путем передачи данных посредством сети «Интернет», в том числе с помощью системы мгновенного обмена информацией «...», позволяющего шифровать передаваемую информацию, а также конспирации участников организованной группы с присвоением вымышленных имен контактов; продолжительным периодом совместной преступной деятельности; совершением единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий, совершаемых единым способом; системой распределения между соучастниками денежных средств, добытых в результате совершенного преступления; четким распределением ролей между участниками организованной группы и строгой иерархической структурой: организатор- неустановленное лицо (группа лиц), которое определяет состав организованной преступной группы, осуществляет руководство созданной им преступной группой, подбор участников и распределение между ними преступных функций (оператора, курьера, склада, закладчика), принимает решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляет долгосрочное планирование преступной деятельности организованной им группы, обеспечивает преступную группу постоянным наличием наркотических средств, определяет общие начала и порядок распределения прибыли между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств; курьер- неустановленное лицо (группа лиц), в функции которого входит перемещение наркотических средств в крупных и особо крупных размерах из мест их хранения в конкретный субъект (регион, город) Российской Федерации, по указанию организатора преступной группы обеспечивает поставку наркотических средств для бесперебойной деятельности организованной группы на территории Российской Федерации; оператор- неустановленное лицо (группа лиц), которое посредством сети «Интернет» дает указания лицам, осуществляющим функции «склада», «мини-склада» и «закладчикам» о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников («закладок»), о виде и размере наркотических средств, которые должны находиться в тайниках («закладках»), принимает заказы от покупателей, контролирует поступление от них оплаты, после чего сообщает им адреса тайников («закладок»); склад- неустановленное лицо (группа лиц), ответственное за подыскание места хранения и непосредственно хранение наркотических средств, поступающих на территорию конкретного субъекта (регион, город) Российской Федерации, их дальнейшее поступление нижестоящим структурным подразделениям («закладчикам»), а также незаконный сбыт особо крупных (оптовых) партий; закладчик- лицо (группа лиц), в обязанности которого входит исполнение указаний оператора относительно места получения наркотических средств, осуществление их перемещения из мест получения для хранения, фасовки, а также размещения их в тайники («закладки»). Закладчик посредством сети «Интернет» передает адреса и описания местонахождения данных тайников («закладок») с наркотическими средствами «оператору», который в свою очередь непосредственно принимает заказы от покупателей указанных запрещенных веществ, контролирует поступление от них оплаты, после чего сообщает им адреса тайников («закладок»).

Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядит следующим образом: склад - курьер - мини-склад - закладчик - покупатель. При этом информация о перемещении наркотических средств передается через оператора посредством сети «Интернет» с использованием программ персональной связи с функцией шифрования или автоматического удаления передаваемой информации, что позволяет избежать личных контактов между отдельными звеньями (участниками) организованной преступной группы и непосредственными сбытчиками (закладчиками) и приобретателями наркотических средств. Такими мерами обеспечивается конспирация преступной деятельности организованной преступной группы. При этом, по указанию «организатора», в связи с ограниченностью времени на поиск новых участников для включения в состав организованной группы, с целью бесперебойной работы организованной группы, направленной на сбыт наркотических средств на территории конкретного субъекта (регион, город) Российской Федерации, преступные роли между ее членами могли быть изменены или объединены и в случае отсутствия возможности выполнения возложенных на того или иного участника группы определенных действий, часть его функций мог принимать на себя другой участник организованной группы.

После вступления в указанную организованную группу, в период до **.**.** Кузьмина Ю.В. и Попов Е.М., находясь в г.Сыктывкаре Республики Коми посредством поддержания связи через сеть «Интернет» с иными соучастниками прошли обучение: о соблюдении мер конспирации при перемещении с наркотическими средствами по населенным пунктам и их размещении в тайниках («закладках»); о способах упаковки наркотических средств и их размещения в тайниках («закладках»), расположенных, преимущественно, в нелюдных местах, с фиксацией их координат через различные приложения, установленные в мобильных устройствах. В период до 15 часов 00 минут **.**.** неустановленные лица в составе организованной группы совместно с Кузьминой Ю.В. и Поповым Е.М., разместили на территории Сыктывдинского района Республики Коми (координаты- №...) тайник («закладку») с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (...), общей массой 1040,4 грамма, то есть в особо крупном размере, с целью его последующей передачи Попову Е.М. и Кузьминой Ю.В. для фасовки на более мелкие дозы, упаковки и последующего сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц на территории Республики Коми. **.**.** в период времени до 08 часов 00 минут Кузьмина Ю.В. и Попов Е.М., находясь по адресу ..., действуя в качестве «закладчиков» получили посредством сети «Интернет» от последних указание забрать из тайника указанное наркотическое средство, для чего с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут **.**.** Попов Е.М. прибыл на автомобиле марки «...», г.р.н.№... под управлением М., не осведомленного о противоправной деятельности участников организованной группы, в район местонахождения тайника, о чем сообщил Кузьминой Ю.В., которая с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут **.**.** находясь по адресу ... посредством сети «Интернет» отправила Попову Ю.В. изображения (фотографии) и координаты местонахождения тайника. После получения от Кузьминой Ю.В. изображений (фотографий) и координат местонахождения тайника с наркотическим средством, с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут **.**.** Попов Е.М. обнаружил тайник, из которого изъял наркотическое средство, а затем до 10 часов 00 минут **.**.** выехал на указанном автомобиле под управлением М. из Сыктывдинского района Республики Коми в г.Сыктывкар Республики Коми, тем самым приступил к его незаконной перевозке.

После чего, **.**.** в 10 часов 00 минут Попов Е.М. задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Коми по адресу ..., доставлен в УФСБ России по Республике Коми, где с 11 часов 25 минут до 12 часов 25 минут в ходе его личного досмотра по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.1, при Попове Е.М. обнаружено и изъято из незаконного оборота порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (...), общей массой 1040,4 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 составляет особо крупный размер, в результате чего противоправная деятельность Попова Е.М., Кузьминой Ю.В. и иных участников организованной группы пресечена. В результате вышеуказанных действий сотрудников УФСБ России по Республике Коми довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства в особо крупном размере, с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц на территории Республики Коми, Попову Е.М., Кузьминой Ю.В. и иным участникам организованной группы не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Попов Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении и пояснил, что **.**.** около 07 часов пришло сообщение в сети «...» на телефон марки «...» ... Кузьминой Ю.В. от куратора «...», который предложил забрать оптовую партию наркотического средства. По его просьбе Кузьмина Ю.В. ответила согласием куратору и вызвала такси, на котором он проехал в м.Тыла-Ю Сыктывдинского района. Когда приехал на место, Кузьмина Ю.В. со своего телефона «...» на его телефон «...» отправила полученные от «...» фотографии с указанием координат местонахождения наркотического средства. Он по координатам забрал оптовую «закладку» с наркотическим средством массой около одного килограмма, с целью дальнейшего сбыта, затем вернулся в Эжвинский район г.Сыктывкара на той же машине такси, где его задержали. Ранее, он неоднократно получал сообщения от куратора «...», забирал оптовую «закладку», дома расфасовывал приобретенный наркотик и упаковывал в пакетики типа «зип-лок», который заворачивал в фольгу, обматывал изолентой, затем «закладки» раскладывал на территории г.Сыктывкара. В этом ему пару раз помогала Кузьмина Ю.В., с которой он сожительствовал с **.**.**, вели совместное хозяйство. Полученные от реализации наркотика деньги приходили в биткоинах на приложение, установленное на телефоне Кузьминой Ю.В. марки «...», затем выводили на счет банка «...», открытого на имя Кузьминой Ю.В. После этого, полученные денежные средства он переводил на банковскую карту банка «...», оформленную на ... К., но которой он пользовался, и затем с этой карты снимал наличные денежные средства, которые тратили, в том числе, на покупку продуктов питания, оплату съема квартиры.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Попова Е.М., он проживал совместно с Кузьминой Юлией с **.**.** по адресу ..., затем с **.**.** по адресу .... Он употребляет наркотики, имеет хронические заболевания ... Пользовался телефоном «...», №... «...». В сети «В Контакте» его страница «...», через сеть «...» списался с пользователем «...», согласился с предложением сбывать наркотики, а именно раскладывать «закладки», за что получал вознаграждение 900 рублей с одной «закладки». Далее, в «...» и сети «Интернет» с «...» переписывалась Кузьмина Юлия с помощью своего телефона «...». Им скинули инструкцию по безопасности, как себя вести, какими устройствами пользоваться для передачи данных. Деньги за работу получали в виде биткоинов с помощью приложения, установленного в телефоне Кузьминой, которая выводила их на свою карту в «...» и затем обналичивала. Работа строилась следующим образом. Кузьмина списывалась с «...» в «...», последний скидывал координаты и фотографию «закладки» с оптовой партией наркотика. Он ехал за «закладкой» в целях безопасности с «чистым» телефоном, на месте звонил Кузьминой, которая скидывала точные координаты и фотографию «закладки». Он находил и забирал «закладку», которую вез домой на по адресу ... или по адресу ..., где фасовал полученный наркотик на более мелкие дозы, паковал их в пакетики «зип-лок», изоленту или фольгу. Пару раз Кузьмина помогала ему фасовать наркотики. Затем он раскладывал «закладки» на территории Эжвы и Сыктывкара в местах, указанных «...», и с помощью телефона «...» Кузьминой, в котором было установлено приложение «Maпс» для определения координат «закладки». На этот же телефон он делал фото «закладки», а придя домой, перекидывал координаты «закладки» на свой телефон и передавал информацию «...», который затем переводил им оплату в биткоинах, а Кузьмина переводила их в рубли и выводила на свою карту «...». Деньги тратили с Кузьминой на собственные нужды, в том числе продукты питания и вещи. До **.**.** он не менее пяти раз по указанию «...» забирал закладки с наркотиками весом от 15 до 500 граммов, фасовал их и раскладывал по городу. **.**.** около 06 часов на телефон Кузьминой пришло сообщение от «...» с предложением съездить за «закладкой» массой 500 грамм, с фото синего пакета и координатами в м.Тыла-Ю Сыктывдинского района. Он согласился, Кузьмина вызвала ему такси, он взял с собой «чистый» телефон, на который Кузьмина должна была скинуть фотографии и координаты «закладки» после того, как он приедет на место. На такси с водителем по имени Роман, доехали до поворота в м.Тыла-Ю, по его предложению водитель такси согласился подождать его, за что он доплатил 2000 рублей. Он вышел из машины, позвонил Кузьминой, которая скинула ему «В Контакте» фотографию и координаты «закладки», которую он нашел в лесополосе и положил в черный пакет. Затем он позвонил Кузьминой, сообщил, что нашел «закладку» и поедет в квартиру по адресу ... Он вернулся и сел в машину, таксист отвез его по указанному адресу, где после остановки машины, его задержали сотрудники, отвезли в здание ФСБ, где провели личный досмотр и изъяли у него пакет с наркотиками, который он получил от «...», а также два телефона. После прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», и представленной расшифровки, подтвердил, что телефонные переговоры велись между ним и Кузьминой Ю.В. с 13 по **.**.** об обстоятельствах противоправной деятельности (...).

Подсудимая Кузьмина Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Кузьминой Ю.В., она с **.**.** проживала совместно с Поповым Евгением по адресу ..., а с **.**.** арендовали квартиру по адресу ... В социальной сети «В Контакте» использовала страницы с именами «...» и «...». Они с Поповым являлись потребителями наркотического средства «соль», **.**.** искали работу, ей пришло сообщение на страницу «В Контакте» со ссылкой на страницу в сети «...» о работе курьером по сбыту наркотиков от оператора «...». По просьбе оператора сняла и отправила видео со своим лицом, скинула фамилию, имя и отчество, год рождения и город проживания. Оператор ей прислал инструкцию по мерам безопасности при работе курьером, как нужно вести себя, когда забираешь «закладки» с наркотиками, были указаны способы сбыта наркотиков разными способами «закладок», способы фасовки и упаковки наркотиков. Оплату работы обещали в размере 800 рублей за каждую сделанную «закладку». Она рассказала об этой работе Попову, который согласился. Она в сети «...» подтвердила, что готова работать, оператор скинул ей фотографию и координаты местонахождения оптовой «закладки» с наркотиком в Эжве, которая уже расфасована на дозы, и которую необходимо разложить. Она следила за окружающей обстановкой, а Попов забрал оптовую «закладку». Вернувшись в квартиру по адресу ..., она сфотографировала «закладку» и отправила фото оператору, по указанию которого на следующий день Попов их разложил в Эжве. Фотографии и координаты разложенных «закладок» она отправила оператору. Далее работа строилась следующим образом. Она получала от «...» в сети «Телеграм» координаты и фотографии «закладок» с наркотиками, сообщала Попову, который забирал и привозил оптовую партию домой. Когда Попов ездил или ходил за «закладками», то брал с собой «чистый» телефон, в котором не было информации о местонахождении «закладки», чтобы не задержали сотрудники полиции. Когда Попов приходил на место «закладки», звонил и она скидывала ему точные координаты и фотографию «закладки». Когда Попов привозил оптовую «закладку» домой, она фотографировала и отправляла «...» отчет, что они забрали «закладку». Далее, Попов с помощью необходимых принадлежностей: изолента, пакетики, кухонные электронные весы, фасовал «закладки» на более мелкие дозы, иногда и она помогала фасовать и упаковывать наркотики, перематывала их изолентой. Затем Попов взвешивал и упаковывал порошок в пакеты, и сам ходил и раскладывал «закладки» по городу, делал их фотографии. Когда Попов возвращался домой, она отправляла фотографии и координаты «закладок» оператору «...». Оплату за работу «...» производил в биткоинах. Чтобы распоряжаться ими, они скачали приложение «...», то есть у них был кошелек, куда приходили биткоины. С помощью этого приложения они конвертировали биткоины в рубли и выводили их на карту «...», принадлежащую ей. Полученные деньги тратили на приобретение продуктов питания и бытовых товаров. Позднее, «...» узнал, что Попов работает вместе с ней. Связь с «...» путем переписки она поддерживала с телефона «...» с сим-картой «...» №... До **.**.** «...» передал ей с Поповым не менее 10 оптовых закладок с наркотическими средствами «соль» или мефедрон массами от 15 до 500 граммов. **.**.** она с Поповым находились дома по адресу ..., им написал «...» в «...» и предложил забрать наркотики массой один килограмм, отправил фотографию и координаты «закладки» в пакете синего цвета в м.Тыла-Ю. Попов согласился поехать на место с «чистым» телефоном, а она должна будет скинуть фото с координатами «закладки». Договорились, что Попов позвонит ей когда приедет в м.Тыла-Ю и когда заберет «закладку» с наркотиком. Около 08 часов она вызвала машину такси для Попова с телефона «...» с номером №..., указав пункт назначения м.Тыла-Ю. Попов уехал, спустя 30-40 минут позвонил из автомобиля такси и сказал, что подъезжает к м.Тыла-Ю, дополнив, что водитель его подождет и отвезет обратно за доплату в 2000 рублей. Она переслала Попову «В Контакте» сообщение с фотографией и координатами «закладки» Около 09 часов Попов перезвонил и сказал, что забрал «закладку» с наркотиком и едет обратно домой в квартиру по адресу ... После этого, Попов пропал, телефон был выключен. С **.**.** она и Попов нигде не работали, жили на деньги, которые получали от продажи наркотиков, в неделю зарабатывали от 20 000 до 60 000 рублей. Когда Попов пропал, она написала «...», что Попов не выходит на связь, затем выкинула телефон «...» с сим-картой. Но затем она с Н. съездила и восстановила сим-карту «...» №..., которая зарегистрирована на ..., чтобы связаться с «...» и ответить последнему по поводу Попова, а также попробовать позвонить Попову, так как тот с чужих номеров трубки не брал. После 19 часов ей позвонила К. и сообщила, что последнего задержали. Также в «...» написал «...», что ей не верит и будет «пробивать» информацию о задержании Попова по своим каналам, интересовался, где «вес» с наркотиками, написал, что если узнает, что она врет, то его люди вырвут ей ноги. Попов наркотики, которые забрал **.**.** в м.Тыла-Ю, должен был расфасовать и разложить тем же способом, что и ранее. После прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», и представленной расшифровки, подтвердила, что телефонные переговоры велись между ней и Поповым Е.М. с **.**.** по **.**.** об обстоятельствах противоправной деятельности (...).

Виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении нашла подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает таксистом на арендованном автомобиле «...», г.р.з.№... в службе такси «...», зарегистрирован в приложении «...» со своего номера телефона №.... **.**.** около 08 часов 10 минут пришел заказ от адреса: г.Сыктывкар, ул.Весенняя, д.1, к нему в автомобиль на заднее сиденье сел ранее незнакомый мужчина, которого он отвез в м.Тыла-Ю Сыктывдинского района, остановившись при въезде в садовое товарищество «...». Мужчина сказал, что уйдет и будет отсутствовать около часа, предложив за ожидание и обратную поездку заплатить 2000 рублей, на что он согласился и мужчина заплатил ему наличными указанную сумму. Мужчина вышел из машины с черным пакетом, ушел по дороге и через полчаса вернулся, выйдя из леса недалеко от машины, при нем также был черный пакет, сел на заднее сиденье и попросил отвезти по адресу ... На обратном пути мужчина разговаривал с девушкой по телефону, употребляя слова «малышка, милая». Около 10 часов они подъехали по указанному адресу, задние двери автомобиля открылись и мужчину вытащили из машины, как он понял, это были сотрудники правоохранительных органов в штатской одежде. С заднего сиденья автомобиля сотрудники изъяли шапку и черный пакет, принадлежащие мужчине, при этом, последний говорил, что это не его вещи, что являлось неправдой, так как мужчина был первым пассажиром в этот день и перед выездом он проверял машину, никаких посторонних вещей в ней не было (...).

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**.** около 11 часов он по просьбе сотрудников ФСБ совместно с П. участвовали в качестве понятых при досмотре мужчины в здании ФСБ по Республике Коми по ул.Кирова г.Сыктывкара. Их отвели в кабинет в здании КПП, где уже находились трое мужчин, как он позднее узнал, два сотрудника ФСБ в штатской одежде и ранее незнакомый ему Попов Е.М., который сидел на стуле. На столе перед Поповым лежали пакет черного цвета, телефоны «...» и «...», у последнего был поврежден экран. Когда они зашли в кабинет, сотрудник ФСБ разъяснил им права, что будет проведен личный досмотр Попова, и в ходе которого в карманах одежды последнего обнаружили банковскую карту «...», карту-пропуск, йод, зеленку, паспорт с сим-картой «...», деньги в сумме около 2000 рублей, перчатки. В пакете черного цвета обнаружили: пару перчаток, стеклянную бутылку с жидкостью и пакет с синим порошком, обмотанный скотчем, который сильно вонял. В ходе досмотра на вопросы сотрудников ФСБ относительно обнаруженных предметов и порошка Попов пояснения дать отказался. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в пакеты, заклеены, опечатаны и подписаны присутствующими. Попов подписывать пакеты отказался, не указав причину. Также в ходе досмотра Попова был составлен протокол, в который занесли обнаруженные и изъятые предметы, протокол был зачитан вслух, подписан всеми, за исключением Попова, который причину отказа не пояснил (...).

Допрошенный в качестве свидетеля П., чьи показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля Р. по обстоятельствам проведения личного досмотра Попова Е.М., в котором участвовал в качестве второго понятого (...).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу ... совместно с дочерью. С **.**.** с ними начала проживать его жена Кузьмина Ю.В., с которой в **.**.** расписались, но прожили совместно около двух месяцев, после чего она ушла к другому мужчине и проживала с Поповым Евгением в Эжве. Ему известно, что те часто ходили по барам и клубам, гуляли, супруга к нему приезжала, занимала деньги в долг. После того, как супруга вернулась домой **.**.**, она рассказала, что ранее совместно с Поповым употребляли наркотики. На него зарегистрирован номер телефона №... «...», которым пользовалась только Кузьмина Юлия, также в ее пользовании был номер телефона №... «...», зарегистрированный на нее. **.**.** с 11 до 12 часов Кузьмина Юля приехала к нему домой, была нервная, погуляла с ребенком, затем в 15-16 часов по ее просьбе они съездили в офис «...» и восстановили сим-карту с номером №... Супруга рассказала, что Попова **.**.** утром задержали сотрудники полиции с наркотиками, ей писал в «...» человек, которому принадлежали наркотики, искал Попова и угрожал ей вырвать ноги, если Попов не найдется. Она испугалась и выбросила телефон с сим-картой №..., с которого переписывалась в «...». После восстановления сим-карту отдал супруге, которая ему рассказала, что в «...» ей угрожали проблемами, если наркотики не вернут. Также супруга ему рассказала, что Попов работал на каких-то людей, занимался сбытом наркотиков (...).

Допрошенная в качестве свидетеля О., чьи показания также оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ее сын Попов Е.М. проживает по адресу ..., до задержания в **.**.** встречались редко, созванивались, ей неизвестно об образе жизни сына, круга общения. После освобождения в **.**.** из колонии сын периодически подрабатывал неофициально, жил с девушкой по имени Юля, которая была у нее **.**.**, и рассказала, что Попова Евгения задержали с наркотиками. От предыдущего брака у сына есть дочь К., с которой тот общается. Попов Евгений пользовался номером телефона №..., Юлия пользуется номером телефона №... (...).

Виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по РК Л. от **.**.**, согласно которому в действиях Попова Е.М. и иных неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (...);

- рапортом оперуполномоченного УФСБ России по РК Л. от **.**.**,согласно которому **.**.** в 10часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ по адресу ... задержан Попов Е.М., доставленный в УФСБ России по РК по адресу: г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.1, на момент задержания находившийся в автомобиле «...», г.р.з.№... под управлением М. (...);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от **.**.**,согласно которому**.**.** с 11 часов 25 минут до 12 часов 25 минут в ходе личного досмотра Попова Е.М., при нем обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала, оклеенный прозрачной липкой лентой, в котором находится пакет с порошкообразным веществом синего цвета; банковская карта ПАО «...» №...; телефон «...» с флеш-накопителем «...»; телефон «...» с сим-картами «...»; пакет из полимерного материала черного цвета и стеклянная бутылка с жидкостью желтого цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- справкой об исследовании №... от **.**.**, согласно которой вещество, изъятое **.**.** в ходе личного досмотра Попова Е.М., массой 1040,40 грамма содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (...). В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма представленного вещества, остаток составляет 1040,30 грамма (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно выводам которого вещество синего цвета, изъятое **.**.** в ходе личного досмотра Попова Е.М., массой 1040,30 грамма содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (...). При производстве экспертизы израсходовано 0,1 грамма представленного вещества, остаток составляет 1040,20 грамма (...);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №... от **.**.**, согласно которой **.**.** в 14 часов 24 минуты в результате проведения химико-токсикологического анализа мочи Попова Е.М. обнаружены: ..., являющееся производным N-метилэфэдрона (...);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.**, согласно которому в ходе проведения освидетельствования у Попова Е.М. установлено состояние наркотического опьянения (...);

- сведениями УКОН МВД по РК от **.**.**, согласно которым при проведении анализа ассортимента сбываемых наркотических средств интернет-магазинами, действующими на территории Республики Коми, установлено, что стоимость 1 грамма наркотического средства- производного N-метилэфедрона по состоянию на **.**.** составляет 3900 рублей (...);

- письмом ООО «Максим-Запад» от **.**.**, согласно которому **.**.** около 08 часов в сервис «Максим» поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту: ул.Весенняя, д.1 до м.Тыла-Ю. Заказ выполнил М. на автомобиле «...», г.р.з.№... Заказ создан **.**.** в 07 часов 34 минуты с номера телефона №... (использовала Кузьмина Ю.В.) (...);

- сведениями УГИБДД МВД по РК, согласно которым автомобиль марки «...», г.р.з.№... зарегистрирован на М. (...);

- протоколом обыска от **.**.**, согласно которому в жилище Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В. по адресу ... обнаружены и изъяты: пакеты из полимерного материала с веществом, содержащим наркотические средства- мефедрон (...) и производное N-метилэфедрона (...), массой 0,19 грамма; бутылка из полимерного материала этикеткой «...» имеющая оплавленные отверстия для употребления наркотических средств; одноразовый инсулиновый шприц со следами наркотических средств; 98 и 148 прозрачных пакетов из полимерного материала типа «zip-lock»; договор аренды квартиры от **.**.** по адресу ....Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протоколом обыска от **.**.**, согласно которому в жилище Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В. по адресу ..., обнаружены и изъяты: семь прозрачных пакетов из полимерного материала типа «zip-lock»; два отрезка липкой ленты (изоленты); семь рулонов липкой ленты (изоленты); инъекционный одноразовый шприц с жидкостью коричневого цвета с наркотическим средством- мефедрон (...), массой 0,03 грамма. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...)

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены: сейф-пакет №... в котором содержится вещество массой 1040,2 грамма, содержащее производное N-метилэфэдрона (...); сейф-пакет №... в котором находятся: пакет из полимерного материала, с веществом, содержащим наркотические средства- мефедрон (...) и производное N-метилэфедрона (...), массой 0,17 грамма; сверток из фольги с веществом, содержащим наркотическое средство- мефедрон (...), массой 0,02 грамма. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе проведения с участием Кузьминой Ю.В. осмотра участка автодороги «Эжва-Сыктывкар» по координатам №..., обнаружить сотовый телефон «...», посредством которого она поддерживала связь в сети «...» с пользователем «...», не представилось возможным (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у Кузьминой Ю.В. изъят сотовый телефон «...» (IMEI №..., №...) с сим-картой оператора «...» №.... Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ЭКЦ МВД по РК после проведения компьютерной судебной экспертизы №... от **.**.**. В ходе осмотра информации, полученной из телефона «...», изъятого у Попова Е.М., обнаружены изображения мест размещения тайников («закладок») с наркотическими средствами. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- справкой-меморандумом расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которой на диске представлена расшифровка телефонных переговоров Кузьминой Ю.В. и Попова Е.М. с **.**.** по **.**.** об обстоятельствах противоправной деятельности. Указанный диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- сведениями ООО «...» от **.**.**, представленными на оптическом диске, согласно которым: абонентский номер №... с **.**.** зарегистрирован на Попова Е.М.; абонентский номер №... с **.**.** зарегистрирован на Кузьмину Ю.В.; абонентский номер №... с **.**.** зарегистрирован на Кузьмина Е.А. (...);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ООО «...», на котором содержатся сведения о телефонных соединениях абонентских номеров №..., №... (использовала Кузьмина Ю.В.) и №... (использовал Попов Е.М.). В ходе осмотра телефонных соединений указанных абонентских номеров телефонов обнаружены данные, подтверждающие факты телефонных соединений от **.**.** и **.**.** между абонентскими номерами телефонов №... и №..., зафиксированные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом осмотра интернет-страниц от **.**.**, согласно которому осмотрен сайт «...». В ходе осмотра тарификации телефонных соединений абонентского номера телефона №... (Кузьмина Ю.В.), установлено, что сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в **.**.** в техническом устройстве, имеющем индивидуальный IMEI: №..., принадлежащий телефону «...». В ходе осмотра тарификации телефонных соединений абонентского номера телефона №... (Кузьмина Ю.В.), установлено, что сим-карта с указанным абонентским номером использовалась **.**.** и **.**.** в техническом устройстве, имеющем индивидуальный IMEI: №..., принадлежащий телефону «...». В ходе осмотра тарификации телефонных соединений абонентского номера телефона №... (Попов Е.М.), установлено, что **.**.** сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в техническом устройстве, имеющем индивидуальный IMEI: №..., принадлежащий телефону «...». В ходе осмотра тарификации телефонных соединений абонентского номера телефона №... (Попов Е.М.), установлено, что **.**.** сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в техническом устройстве, имеющем индивидуальный IMEI: №..., принадлежащий телефону «...» (...);

- протоколом осмотра интернет-страниц от **.**.**, согласно которому проведен осмотр страниц пользователей социальной сети «В Контакте» под именами «...» (использовалась Поповым Е.М.) и «...» (использовалась Кузьминой Ю.В.) (...);

- сведениями из ООО «В Контакте» от **.**.**, согласно которым страница пользователя социальной сети «В Контакте» под именем «...», используемая Кузьминой Ю.В., зарегистрирована **.**.** и привязана с **.**.** к абонентскому номеру телефона +№... (...);

- сведения из ООО «В Контакте» от **.**.**, согласно которым страница пользователя социальной сети «В Контакте» под именем «...», используемая Поповым Е.М., зарегистрирована **.**.** и привязана с **.**.** к абонентскому номеру телефона №... (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ООО «В Контакте» изъят оптически диск, содержащий переписку пользователей социальной сети «В Контакте» под именем «...» и «...» (...);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому на диске, изъятом в ООО «В Контакте», содержится переписка пользователей под именем «...» и «...», также Кузьмина Ю.В. использовала страницу пользователя под именем «...». В ходе осмотра переписки Кузьминой Ю.В. и Попова Е.М. установлено, что с **.**.** между ними ведется переписка по поводу фасовки и сбыта наркотических средств, полученных от неустановленного лица под псевдонимом «...». С **.**.** по **.**.** между Кузьминой Ю.В. и Поповым Е.М. ведется переписка, с пересылкой друг другу координат и изображений участков местности, где им передавались в тайниках «закладках» наркотические средства, а также переписка о совместной фасовке наркотические средства, после чего Попов Е.М. раскладывал расфасованные наркотики в тайниках «закладках» на территории г.Сыктывкара, а также переписка о совместном употреблении ими наркотических средств. **.**.** между Кузьминой Ю.В. и Поповым Е.М. ведется переписка об обстоятельствах совершения покушения на сбыт наркотического средства, изъятого **.**.** в ходе личного досмотра Попова Е.М. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в Сыктывдинском районе Республики Коми по координатам- №..., справа на расстоянии около 10 метров от дороги, ведущей от трассы «Сыктывкар-Киров» к недостроенному комплексу аэропорта в м.Соколовка. В ходе осмотра установлено место, в котором ранее находился тайник «закладка» с наркотическим средством, изъятым **.**.** в ходе личного досмотра Попова Е.М. (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому на оптическом диске, представленном ПАО «...», содержатся сведения о движении денежных средств по счетам Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В. По счету №..., открытому на Кузьмину Ю.В., установлено, что с **.**.** по **.**.** на счет систематически поступали денежные средства в суммах более 10000 рублей, часть из которых в последующем переводилась на счета, открытые на Попова Е.М. и К. Также **.**.** с указанного счета на счет С. перечислены 15000 рублей, для оплаты по договору аренды жилого помещения по адресу .... С **.**.** по **.**.** на счет №... поступили денежные средства в общей сумме 1263127 рублей 03 копейки. По счету №..., открытому на Попова Е.М., установлено, что с **.**.** по **.**.** на счет систематически поступали денежные средства от неустановленных лиц и Кузьминой Ю.В., часть из которых в последующем он переводил на счет, открытый на К. С **.**.** по **.**.** на счет №... поступили денежные средства в общей сумме 227500 рублей. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому на оптическом диске, представленном ПАО «...», содержатся сведения о движении денежных средств по счетам К., на которую оформлена банковская карта ПАО «...» №..., привязанная к счету №..., изъятая **.**.** в ходе личного досмотра Попова Е.М. и находившаяся в пользовании последнего. Обнаружены многочисленные поступления на счета денежных средств со счета Кузьминой Ю.В., открытого в ПАО «...». Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...)

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно выводам которого на поверхности «пакета» из прозрачного полимерного материала, «фрагментах полимерного материала» синего цвета, «фрагментах липкой ленты» из прозрачного полимерного материала (первоначальная упаковка наркотического средства массой 1040,40 грамма, изъятого **.**.** у Попова Е.М.), обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Попова Е.М. (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно выводам которого на поверхности стеклянной бутылки и пакете, изъятых **.**.** в ходе личного досмотра Попова Е.М., обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Попова Е.М. (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно выводам которого: представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,19 грамма (изъятое **.**.** в ходе обыска по адресу ...) содержит в своем составе наркотические средства- мефедрон (...) и производное N-метилэфедрона (...); на представленном на экспертизу шприце (изъят **.**.** в ходе обыска по адресу ...) имеются следы наркотического средства- производного N-метилэфедрона (...), определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества; на представленной на экспертизу бутылке из полимерного материала с надписью на этикетке «...» (изъята **.**.** в ходе обыска по адресу ...) имеются следы наркотического средства- тетрагидроканабинола (...), активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопля- марихуана, гашиш, определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества; представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, массой 0,03 грамма (в пересчете на сухой остаток), находящаяся в шприце (изъят **.**.** в ходе обыска по адресу ...), содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (...) (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно выводам которого в ходе исследования сотовых телефонов, изъятых у Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В. обнаружены: на представленных на экспертизу объектах имеется сохраненная история посещения интернет ресурсов, смс-переписка, журнал вызовов, телефонная книга, переписка в приложениях «...», «...», «...». Указанная информация скопирована в файлы (...);

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель обвинение в отношении подсудимых поддержал по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждается виновность Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля М., перевозившего Попова Е.М. до и после приобретения наркотического средства массой 1040,4 грамма, показания свидетелей П. и Р., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Попова Е.М., в ходе которого изъято наркотическое средство указанной массы, свидетеля Н., которому Кузьмина Ю.В. рассказала об обстоятельствах сбыта наркотического средства совместно с Поповым Е.М.

Показания указанных свидетелей согласуются с признательными показаниями Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В., которые дали подробные пояснения по обстоятельствам преступления, в том числе о роли каждого из соучастников в преступной деятельности. Данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе, результатами ОРМ, протоколами обысков, в ходе которых изъяты наркотики, протоколами осмотров документов, предметов, интернет-страниц, в ходе которых изучена переписка между подсудимыми, оператором «...» в которой обсуждаются роли каждого, детали приобретения, хранения и сбыта наркотических средств. В данной части показания указанных лиц последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. Причин для оговора свидетелями подсудимых, а равно причин для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», были проверены в ходе досудебного производства и в судебном заседании, и суд считает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с УПК РФ, не оспариваются стороной защиты, в связи с чем, суд не находит оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от **.**.**.

Изъятое наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон), массой 1040,4 грамма, а также все смеси, в состав которых входят указанное наркотическое средство, независимо от их количества, входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и отнесено к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если в состав наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, в данном случае это метилэфедрон, входят смеси, препараты, содержащие одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Количество изъятого наркотического средства определено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом количества изъятого наркотического средства- N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон), массой 1040,4 грамма, размер которого определен путем проведения соответствующих экспертиз и на основании указанного Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Также нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как совершение подсудимыми преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку организация деятельности по приобретению и дальнейшему сбыту наркотических средств происходила посредством сотовой связи и сети «Интернет». Как следует из исследованных материалов дела, совместно проживающие и ведущие общее хозяйство Попов Е.М. и Кузьмина Ю.В., имея умысел, направленный на извлечение для себя материальной выгоды путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, используя сотовые телефоны, в сети «Интернет» вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, входящим в состав организованной преступной группы, которая создана неустановленным лицом для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в том числе на территории Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми.

В части наличия квалифицирующего признака преступления «организованной группой», судом установлено, что указанная группа отвечала критериям организованности, предусмотренным ч.3 ст.35 УК РФ, а именно наличие механизмов и способов распространения наркотических средств и конспирации, схемы перемещения наркотиков внутри данной группы. Распространение наркотических средств осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций. Тем самым каждый из участников реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств. О том, что подсудимые вошли в состав организованной преступной группы и стали принимать в ней участие в роли «закладчиков» наркотических средств, свидетельствуют их дальнейшие действия, изложенные в приговоре.

Поскольку преступление не было доведено подсудимыми до конца вследствие его пресечения сотрудниками правоохранительных органов, то их действия необходимо квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, судом установлено, что Попов Е.М. и Кузьмина Ю.В. в целях получения имущественной выгоды вступили в качестве «закладчиков» в состав законспирированной организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств в особо крупном размере неограниченному кругу покупателей посредством сети «Интернет» через интернет-магазин системы мгновенного обмена информацией «...». После размещения неустановленными лицами на территории Сыктывдинского района Республики Коми тайника («закладки») с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (...), массой 1040,4 грамма, то есть в особо крупном размере, с целью его последующей передачи подсудимым для фасовки на более мелкие дозы, упаковки и последующего сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц на территории Республики Коми, Кузьмина Ю.В. и Попов Е.М., действуя в качестве «закладчиков» получили посредством сети «Интернет» от последних указание забрать из тайника указанное наркотическое средство. Для чего **.**.** Попов Е.М. прибыл в район местонахождения тайника, о чем сообщил Кузьминой Ю.В., которая посредством сети «Интернет» отправила Попову Ю.В. изображения (фотографии) и координаты местонахождения тайника, последний обнаружил тайник, изъял наркотическое средство и незаконно перевез в Эжвинский район г.Сыктывкара, где был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Коми, а наркотическое средство было изъято, в результате чего противоправная деятельность Попова Е.М., Кузьминой Ю.В. и иных участников организованной группы была пресечена по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В. А.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта психических расстройств, которые лишали бы Попова Е.М. и Кузьмину Ю.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.3 л.д. 203-205, 211-212).

С учетом заключений эксперта, поведения подсудимых в процессе производства по уголовному делу, их способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В. невменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление Попова Е.М. и Кузьминой Ю.В. и условия жизни их семей, так как на иждивении подсудимых находятся малолетние и несовершеннолетние дети, при этом с которым они совместно не проживали.

Попов Е.М. судим, ...

Кузьмина Ю.В. не судима, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимых, страдающих хроническими заболеваниями, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении ими значимой для органов следствия информации, как о своей роли, так и соучастника, причастности к совершению преступления и обстоятельствах его совершения. Кроме того, у Попова Е.М. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимому Попову Е.М. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья граждан, и с учетом наличия у Попова Е.М. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести содеянного, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, несмотря на наличие смягчающих и с учетом отягчающего наказание Попова Е.М. обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновных и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Попову Е.М. и Кузьминой Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Также при определении размера наказания подсудимым, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанного с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, а в отношении Попова Е.М. и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, а также склонность к противоправному поведению, у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимых, ранее не занимавших должности и не занимавшихся деятельностью, связанной с легальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с учетом их материального положения, а именно отсутствием стабильного дохода и наличия на иждивении малолетних детей, с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Попову Е.М. и Кузьминой Ю.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.

С учетом совершения Поповым Е.М. преступления в период отбытия испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, невозможности его исправления без изоляции от общества, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Попову Е.М. условное осуждение, и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от **.**.**.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личности подсудимых, которые во избежание уголовной ответственности могут скрыться от суда, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова Е.М. и избранную в отношении Кузьминой Ю.В. меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованием п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Попову Е.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима, а Кузьминой Ю.В., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Попова Е.М. под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а время содержания Кузьминой Ю.В. под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.82 УК РФ в отношении Кузьминой Ю.В., как имеющей на иждивении малолетнего ребенка, в части отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Между тем, согласно ст.82 УК РФ, применение отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно исследованным доказательствам, ребенок **.**.** года рождения с **.**.** проживал только с отцом Н., мать ребенка Кузьмина Ю.В., не имевшая постоянного места работы, соответственно, стабильного дохода, надлежащим образом содержанием ребенка не занималась, ограничивалась разовыми с ним встречами. С супругом и ребенком вновь стала проживать только с **.**.**, то есть после возбуждения данного уголовного дела.

Таким образом, проанализировав характеризующие данные Кузьминой Ю.В., являвшейся потребителем наркотических средств, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимой до и после преступления, в том числе ее отношение к воспитанию и содержанию малолетнего ребенка, суд не усматривает основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку преступление совершалось Поповым Е.М. и Кузьминой Ю.В. с использованием принадлежащих подсудимым сотовых телефонов марок «...», «...» модель «...» с флеш-накопителем «...», ...» модель «...», последние подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Иными вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Попову Е.М. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** окончательно назначить Попову Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова Е.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Попову Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Попова Е.М. под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Кузьмину Юлию Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Кузьминой Ю.В. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Взять Кузьмину Ю.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузьминой Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Кузьминой Ю.В. под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон «...» с сим-картой оператора «...»; телефон марки «...» модель «...» с флеш-накопителем «...»; телефон марки «...» модель «...» с двумя сим-картами «...»- конфисковать;

Иные вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее наркотическое средство массой 1040,2 грамма; первоначальная упаковка (пакет из полимерного материала; фрагменты полимерного материала синего цвета; фрагменты липкой ленты) наркотического средства - передать для приобщения к уголовному делу №... (...);

- пакет из полимерного материала, с веществом, содержащим наркотические средства массой 0,17 грамма; сверток из фольги с веществом, содержащим наркотическое средство массой 0,02 грамма- передать для приобщения к выделенным из уголовного дела №... в отдельное производство материалам (...);

- семь прозрачных пакетов из полимерного материала типа «zip-lock»; два отрезка липкой ленты (изоленты) белого и синего цветов; семь рулонов липкой ленты (изоленты) (шесть синего цвета, один красного цвета); инъекционный одноразовый шприц; два прозрачных пакета из полимерного материала типа «zip-lock»; бутылка из полимерного материала этикеткой «...»; одноразовый инсулиновый шприц; 98 и 148 прозрачных пакетов из полимерного материала типа «zip-lock»; пакет из полимерного материала черного цвета и стеклянная бутылка с жидкостью желтого цвета- уничтожить.

- банковская карта ПАО «...» №...- вернуть по принадлежности К.;

- девять оптических дисков- хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего;

- договор аренды квартиры от **.**.**- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.В. Панкратьев