Решение по делу № 12-100/2018 от 25.01.2018

Дело № 12-100/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 28 февраля 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева А. О. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от 15.01.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Румянцева А. О., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ., Румянцев А.О. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с внесенным постановлением, Румянцев А.О. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, как вынесенное по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен СМС-сообщением.

Суд, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Однако, данный документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018г. в 16 час. 55 мин. в г.Уссурийске по XXXX, Румянцев А.О. в нарушение п.7.3 Основных положений, управлял автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак XXXX, на ветровое и передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание стекол составило: на ветровом - 11%, на передних боковых - 5%. Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – «Свет» XXXX, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Румянцева А.О. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Румянцева А.О. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД уже после вынесения им постановления, не может повлечь отмену постановления.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

В силу п.109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как Румянцев А.О. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении Румянцева А.О. после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Утверждение заявителя о необходимости проведения замеров с участием понятых и с составлением протокола не основано на нормах закона. Участие понятых при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля положениями КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, отсутствие понятых не является существенным процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку ему не была предоставлена возможность для привлечения защитника и обеспечения его участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что, по мнению Румянцева А.О., лишило его права воспользоваться юридической помощью и повлекло нарушения его права на защиту, не влечет отмену обжалуемого решения.

КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу Румянцев А.О. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. Процессуальные права ему разъяснялись. При этом, Румянцев А.О. заявляя о том, что ему необходима помощь защитника, о допуске к участию в деле какого-либо конкретного лица в качестве его защитника не заявлял, сведений о лице, которое могло бы быть вызвано в качестве защитника на рассмотрение дела должностному лицу ГИБДД не представил.

Таким образом, Румянцев А.О. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме того, Румянцев А.О. реализовал, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе правом на обжалование постановления.

Доводы жалобы о том, что светопропускаемость стекол вправе проверять только инспектора технического контроля при проверке технического состояния, на стационарных постах, основаны на неправильном понимании норм права, так как сотрудники ГИБДД вправе выявлять и фиксировать выявленные, в том числе и визуально, правонарушения в соответствии с требованиями п.п.4, 11 ч.1 ст.12, п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 03.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции", п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Румянцева А.О., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принятое в отношении Румянцева А.О. постановление об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Румянцева А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным; нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, которым Румянцев А. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Н. Внукова