Решение по делу № 33-4026/2020 от 22.05.2020

Судья Калашникова А.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-4026/2020 13 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1092/2020 по иску Ненева Р.В. к Колыженко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Ненева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Колыженко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03 апреля 2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Колыженко Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. на срок по 03 апреля 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 30 мая 2017 года ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого Банк уступил обществу право требования к физическим лицам. 08 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав, по условиям которого общество уступило Каракчиеву К.Е. право требования к физическим лицам. 22 апреля 2019 года между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований, по которому права кредитора по договору с ответчиком перешли истцу. О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен посредством направлении ему почтовой корреспонденции. Платежи по договору заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита просит взыскать с ответчика задолженность в размере 222 727 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Колыженко Д.А. с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что срок для взыскания долга истек. Погашений по кредитному договору он не производил с 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ненева Р.В. к Колыженко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что при применении последствий пропуска срока исковой давности судом нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, срок исковой давности применяется только к платежам, возникшим до 13 ноября 2016 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Колыженко Д.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок по 03 апреля 2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Колыженко Д.А. были предоставлены денежные средства в сумме 280 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 04 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа – 7 340 руб. 60 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком.

Условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

30 мая 2017 года ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил обществу право требования к должникам по кредитным договорам.

08 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав, по условиям которого общество уступило Каракчиеву К.Е. право требования к должникам по кредитным договорам.

22 апреля 2019 года между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Каракчиев К.Е. передал, а Ненев Р.В. принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно акту приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи к договору право требования по кредитному договору №, заключенному с Колыженко Д.А., также передано истцу.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 222 727 руб. 42 коп. (основной долг – 198 893 руб. 85 коп., проценты – 23 833 руб. 57 коп.).

Согласно расчету задолженности ее размер определен по состоянию 01 декабря 2014 года и не изменялся с указанной даты. Права требования по договорам уступки переданы цессионариям в размере задолженности, определенной на указанную дату.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как правильно указал суд, из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что задолженность в спорной сумме образовалась по состоянию на 01 декабря 2014 года и с указанного времени не изменялась.

Более того, по договорам уступки истцу передано право требования задолженности с ответчика в указанной в иске сумме.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что с указанной даты истцу было достоверно известно о нарушении своего права.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности направлено Неневым Р.В. мировому судье 13 ноября 2019 года (согласно штампу на конверте), т.е. после истечения трехлетнего срока давности для обращения в суд.

Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника 17 декабря 2019 года, настоящий иск направлен в суд 11 января 2020 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности был пропущен.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного новым кредитором срока.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о фактическом размере кредитной задолженности входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила истцу представить дополнительные (новые) доказательства, а именно график платежей по кредитному договору.

Однако истцом данные сведения не представлены, в связи с чем определить размер задолженности по каждому платежу, о чем указывает податель жалобы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ненева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Н.В. Романова