Решение по делу № 33-3604/2021 от 10.06.2021

УИД72RS0013-01-2020-008267-33

Дело № 33-3604/2021 (№ 2-1409/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Костиной Натальи Н.А, на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

    «Ходатайство представителя истцов –ответчиков Просветовой Э.В. о назначении экспертизы, удовлетворить.

Назначить по делу по иску Фоминой Н.Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Пискурову Е.М., Костиной Н.А,, Романовой З.М., Зиязетдиновой Г,М., Миндияровой Г.М. о признании права собственности на земельный участок, об обязании образовать и поставить на кадастровый учет, по встречному исковому заявлению Костиной Н.А,, Пискурова Е,М, к Фоминой Н.Л. об установлении местоположения границ, судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по правоустанавливающим документам и фактическому пользованию.

Определить площадь и границы земельных участков, используемых фактически под жилыми домами, расположенными по адресу: город <.......>, а также определить в соответствии с долями собственников.

Определить координаты поворотных точек местоположения границы по левой меже, смежной с домовладением, расположенным по адресу: <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>

При проведении исследования экспертам описать объекты, позволяющие определить на местности фактическое местоположение границы.

Проведение экспертизы поручить ООО «Тюменская землеустроительная компания», расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Мельничная, 26/1.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела № 2-1409/2021 (в трех томах).

Экспертизу в обязательном порядке провести с осмотром объектов экспертизы в присутствии сторон по делу.

Обязать Фомину Н.Л., Пискурова Е.М., Костину Н.А,, Романову З.М., Зиязетдинову Г. Г.М., Миндиярову Г.М. обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ к земельным участкам, расположенным по адресам: <.......> в назначенный экспертом день и час.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на Костину Н.А..

Срок проведения экспертизы определить до 15 июля 2021 года.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях,     если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фоминой Н.Л. – Анкудиновой В.Ю., представителя ответчиков по первоначальному иску Романовой З.М., Зиязетдинова Г.М., Миндияровой Г.М. – Скребневой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина Н.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Пискурову Е.М., Костиной Н.А., Романовой З.М., Зиязетдиновой Г.М., Миндияровой Г.М. о признании права на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный под <.......> доли жилого дома, по адресу: <.......>, возложении обязанности на Росреестр образовать и поставить на кадастровый учет данный земельный участок в соответствии с координатами в межевом плане.

Требования мотивированы тем, что <.......> года заключен договор дарения, согласно которому Фомина Н.Д. является собственником общедолевой собственности, доля в праве <.......> жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. В отношении указанного жилого дома было несколько сделок: первоначально, жилой дом приобрела Фомина Н.Д. по договору купли-продажи <.......> года. <.......> года Фомина Н.Д. подарила данный дом сыну Фомину Е.В. Из п. 2 указанного договора следует, что дом расположен на земельном участке мерою <.......> кв.м., который поставлен на кадастровый учет <.......> года, кадастровый номер <.......> Право собственности на <.......> доли на данный земельный участок не зарегистрировано. <.......> года истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с целью оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под жилым домом истца, в чем Фоминой Н.Д. отказано, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., не установлены и с заявлением должны обращаться все участники долевой собственности. Фомина Н.Д., через своего представителя, неоднократно обращалась к участникам долевой собственности жилого дома, однако, на свои обращения получала отказ. С целью изготовления межевого плана земельного участка, расположенного под принадлежащей ей <.......> долей жилого дома, истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого, площадь земельного участка составляет <.......> кв.м. Поскольку в ином порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок истцу не представляется возможным, обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Костина Н.А., Пискуров Е.М., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Фоминой Н.Л. об установлении местоположения границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>. Под указанный жилой дом образован земельный участок, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>. Согласно сведениям ЕГРН, адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <.......>. Фомина Н.Л., как собственник жилого дома с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> заявляет требования о признании права на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>. При этом, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории под жилой дом по <.......>, спланирован земельный участок проектной площадью <.......> кв.м., с внешними границами: по задней и левой меже установленными в ГКН границами участков <.......> и по месту положения установленного в <.......> года забора жилого дома по <.......>. Следовательно, между собственниками жилого дома по <.......> в <.......> Фоминой Н.Л. и собственниками жилого дома по ул. <.......>, имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками домовладений. В связи с чем, истцы просят установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> местоположение с домовладением по <.......> по разделительному забору.

    В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Костиной Н.А. - Просветова Э.В. заявила ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз. Оплату экспертизы гарантировала со стороны Костиной Н.А.

Представитель истица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фоминой Н.Л. - Анкудинова О.А. возражала против назначения экспертизы.

Представитель ответчика Росреестра по Тюменской области                 Бикчурина Р.З. возражала против назначения экспертизы.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Романовой З.М., Зиязетдинова Г.М., Миндияровой Г.М. – Скребнева А.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, предложила экспертные учреждения: «Сфера-Т», «Тюменские землемеры».

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Костина Н.А., Пискуров Е.М., ответчики по первоначальному иску, третье лица по встречному иску Романова З.М., Зиязетдинов Г.М., Миндиярова Г.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Костина Н.А., в частной жалобе представитель Просветова Э.В. просит определение отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на Костину Н.А., разрешить в данной части вопрос по существу, возложив расходы на проведение исследования по первым двум вопросам определения суда на истца по первоначальному иску – Фомину Н.Л.

    В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании 19 мая 2021 года ни Фомина Н.Л., ни ее представитель суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Более того, представитель Фоминой Н.Л. возражала относительно назначение экспертизы по делу. Отмечает, что значимым обстоятельством по встречному иску Костиной Н.А. и Пискурова Е.М. об установлении местоположения границы участка под принадлежащим им домом по <.......>, будет являться обстоятельство местоположения поворотных точек координат границ забора. В судебном заседании 19 мая 2021 года представитель Костиной Н.А. и Пискурова Е.М. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для возможности представления суду доказательств по существу заявленного встречного иска. Заявитель жалобы не соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением в части распределения расходов за проведение экспертизы. Отмечает, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы представитель Костиной Н.А. указывала, что оплату за исследование осуществит Костина Н.А. Вместе с тем, суду в ходатайстве был заявлен вопрос для исследования обстоятельства и добычи доказательства по встречному иску Костиной Н.А. Судом же на разрешение экспертам постановлены три вопроса, при этом первые два вопроса относятся к исследованию обстоятельств по иску Фоминой Н.Л. и один вопрос (третий), относящийся к обстоятельствам по встречному иску Костиной Н.А. Заявитель жалобы полагает, что отнесение расходов только на Костину Н.А. за исследование по всем трем вопросам противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Нести расходы на предоставление доказательств податель жалобы готова только за третий вопрос. Полагает, что распределение расходов по оплате судебной экспертизы таким образом не соответствует принципу равенства сторон перед судом в гражданском процессе. Указывает, что вопросы 1 и 2 являются дорогостоящими при проведении исследования экспертами при проведении землеустроительных экспертиз.

    В возражениях на частную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фоминой Н.Л. – Анкудинова О.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

    Представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фоминой Н.Л. – Анкудинова В.Ю., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 8-9 том1), возражала против доводов жалобы, поддержала ранее представленные письменные возражения.

    Представителя ответчиков по первоначальному иску: Романовой З.М., Зиязетдинова Г.М., Миндияровой Г.М. – Скребнева А.В., действующая по доверенности серии 72 <.......> от <.......> (л.д. 215-217 том 2), также возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Костиной Н.А. – Просветовой Э.В. о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на Костину Н.А., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неверном распределении судом обязанности по оплате судебных расходов при назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Костиной Н.А. – Просветовой Э.В. действующим по доверенности от <.......> года (том 2, л. д. 202), выданной ответчиком и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Сивковой Г.Б., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19 мая 2021 года. Также представителем предложены вопросы, по которым, по её мнению, требуется экспертное заключение.

В силу абз.1 ч. 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Воспользовавшись своим правом для постановки вопросов при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, сторона истца по первоначальному иску, поставила вопросы, по которым, по её мнению, требуется заключение экспертов и предложила экспертные учреждения.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку между сторонами существует спор о местоположении смежной границы земельных участков, все поставленные судом вопросы направлены на разрешение спора как по первоначальному, так и по встречному иску, находятся во взаимосвязи с предметом и основаниями исков. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, наделенным соответствующими полномочиями, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на Костину Н.А.

Таким образом, возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения, поскольку при назначении экспертиз суд, исходя из требований ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был определить сторону, несущую расходы по ее оплате.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части. Само по себе возложение указанной процессуальной обязанности не лишает стороны требовать распределения указанных издержек в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Костиной Н.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 13 июля 2021 года.