Решение по делу № 8Г-609/2024 [88-3677/2024] от 10.01.2024

УИД 18RS0016-01-2023-000601-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-3677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-506/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, как наследнику ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 337,60 рублей, из которых 336 864 рублей основной долг, 808 473,60 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % от суммы займа ежемесячно, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 926,69 рублей, расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Также просила применить срок исковой давности к начисленным процентам.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 992,16 рубля, из которых 336 864 рубля – основной долг, 229 128,16 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 34,009 % годовых, а также взыскано в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 1 482,60 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882,57 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов по составлению искового заявления, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года изменено в части взыскания процентов по договору займа, возмещения судебных расходов, в указанной части резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 398 215,25 рублей, в том числе основной долг 336 864 рублей, 61 351,25 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 842,31 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 043,10 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая, что суды нижестоящих инстанций пришли к неправильному выводу о наличии между истцом и наследодателем заемных отношений, поскольку факт передачи денежных средств надлежащим образом не подтвержден, в расписке отсутствуют паспортные данные заемщика, а договор займа является безденежным.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части пропорционального распределения судебных расходов, полагая, что поскольку размер начисленных процентов снижен по инициативе суда в связи с признанием их ростовщическими, судебные расходы снижению не подлежат. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил период взыскания процентов, посчитав, что по части периода срок исковой давности пропущен, поскольку вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции был рассмотрен, период взыскания процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции были рассмотрены доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности и суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заемщик) и ФИО1 был заключен договор займа до востребования по условиям которого ФИО6 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 336 864 рублей и обязался возвратить с процентами из расчета 10 (десять) процентов от взятой суммы за каждый месяц займа.

    В подтверждение договора займа ФИО7 выдана расписка.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит продолжить заем, взятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на новый срок на 2020 год. Обязуется вернуть с процентами из расчета 10 процентов от взятой суммы займа за каждый месяц займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

С заявлением о принятии наследства в установленном порядке обратилась ФИО2 (супруга), дочь ФИО12 от принятия наследства отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6

Наследственное имущество состоит из: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость на момент смерти 386 358,30 рублей; ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на момент смерти – 1 642 428,06 рублей; ? доли трактора колесного марки МТЗ-82, 1997 года выпуска, рыночная стоимость на момент смерти – 368 500 рублей; ? доли прицепа тракторного марки ГКБ-8526, 1986 года выпуска, рыночная стоимость на момент смерти – 85 200 рублей; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, в общей сумме – 3 554,12 рубля; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на момент смерти – 1 597 910,31 рублей.

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать с ФИО2, как наследника умершего заемщика задолженность по договору займа, состоящую из основного долга, а также процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10 процентов ежемесячно и возместить понесенные судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила признать договор займа незаключенным, а также применить срок исковой давности для взыскания процентов.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 191, 166, 168, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 408, 807, 808, 809, 810, 421, 423, 422, 432, 812, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие между ФИО6 и ФИО1 договорных отношений, вытекающих из договора займа.

Договор займа заключен в письменной форме, в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие долгового документа у займодавца, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие перед ним обязательств.

Поскольку в случае смерти заемщика к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят права и обязанности, имевшиеся на дату смерти у наследодателя, при этом наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд первой инстанции, установив, что стоимость наследственной массы значительно превышает размер предъявленных требований, пришел к выводу что к ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имеющиеся у наследодателя перед ФИО1, и с учетом того, что относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа являлся незаключенным в силу его безденежности со стороны ответчика представлено не было, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора незаключенным согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом заемщик обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением им допустимых доказательств этого факта.

С учетом изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 и определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ФИО2, как наследника заемщика, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность возвратить сумму основного долга, а также, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить выплату процентов.

Оценивая размер заявленных истцом для взыскания процентов за пользование займом суд на основании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предусмотренный договором займа размер процентов составляющий 10 % в месяц ( 120% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительными для должника и подлежат уменьшению.

Для расчета судом приняты предельные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов), подлежащие применению для договоров заключенных в IV квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленные Банком России в 34,009 % годовых.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 34,009 % годовых, размер процентов составил 229 128,16 рублей.

Оценивая ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает через три года, в соответствующее число – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции с возможностью применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и уменьшения процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах согласился, однако, дав буквальное толкование условиям заключенного договора займа, пришел к выводу о том, что что из буквального толкования договора займа не следует, что проценты в размере 10% в месяц должны быть выплачены заемщиком при погашении суммы займа в установленный в договоре займа срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а платеж определяется применительно к каждому дню просрочки, суд апелляционной инстанции, с учетом даты заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом периода взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 34,009 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней), в связи с чем изменил решение суда, указав на взыскание процентов в размере 61 351,25 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Дав толкование условиям заключенного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из условий заключенного договора не следует, что выплата всех начисленных процентов по договору должна быть произведена в момент возврата суммы основного долга, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вопреки позиции заявителя, ФИО2, при подаче апелляционной жалобы, выражала несогласие с принятым судебным актом в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно осуществил проверку законности принятого решения, в том числе и в части размера взысканных сумм.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из первоначально заявленных и удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований (с учетом срока исковой давности и процентов, сниженных судом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что проценты за пользование займом снижены судами с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пропорциональное распределение судебных расходов (в связи с применением срока исковой давности) должно производиться исходя из начисленной суммы договорных процентов (за период, по которому срок исковой давности не истек).

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в части распределения судебных расходов по составлению искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции, в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение (в неотмененной кассационным определением части) подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года в части изменения решения суда о возмещении судебных расходов и изложения его в новой редакции относительно взыскания судебных расходов по составлению искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины - отменить.

Направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года - отменить.

Председательствующий                                                    И.В. Николаев

Судьи                                                         Е.В. Крыгина

                                                   О.С. Подгорнова