Решение по делу № 2-2067/2019 от 13.05.2019

К делу № 2-2067/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужбанокова М.М к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. В получении документов страховая компания отказала.

Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 102989,06 руб., величина УТС 3300 руб., всего 135989,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, от получения которой ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 135989,06 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67994,53 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 789,42 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, т.к. права требования переданы по договору уступки. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения, истец не обосновал размер исковых требований. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают истца права требовать штраф, неустойку и финансовую санкцию.

Между потерпевшим Ужбаноковым и Дауровым был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обращается сам потерпевший. Страховщиком не было получено уведомление о расторжении договора цессии либо передаче права иному кредитору, следовательно Ужабаноков не вправе обращаться в иском в суд.

    Истец не обосновал размер исковых требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Нарушен порядок проведения экспертизы истца. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п. 7 Положение ЦБ РФ № 433-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела.

Обращение истца к эксперту последовало до осмотра ТС ответчиком. Нарушение обязанности по проведению экспертизы на момент несения расходов на оплату услуг эксперта не было, следовательно они не могут быть взысканы.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований. В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец якобы провел осмотр ТС в одностороннем порядке; истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства; заявление о страховом случае подано с нарушением установленного законом срока; заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом неверно определен период для расчета неустойки, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются.

В нарушение пп. 1 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

По основаниям, изложенным выше, следует отказать во взыскании с ответчика нотариальных и почтовых расходов. Также будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 20-дневного срока после получения заявления. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., который ответчик считает чрезмерными. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел ОСАГО, следует вывод, что заявленная сумма в 20000 руб. является чрезмерной, критерию разумности и соразмерности отвечает 1000 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, с учетом заключения экспертизы письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 16563,57 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95237,25 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 8281,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. В получении документов страховая компания отказала.

Поскольку ответчиком осмотр автомобиля произведен не был, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Шекультиров стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 102989,06 руб., величина УТС 3300 руб., всего 135989,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, от получения которой ответчик отказался.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) повреждений т/с <данные изъяты>, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14004,14 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 2559,43 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Как следует из соглашения о расторжении договора цессии от 15.01.2019 г., цедент (Ужбаноков) и Цессионарий (Дауров) расторгли договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 16563,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 8000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 8281,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на производство судебной автотехнической экспертизы согласно квитанции от 17.0.2019 г. в размере 15000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности № в размере 1500 руб., суд не находит, т.к. они соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 662,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ужбанокова М.М к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ужбанокова М.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 16563,57 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8281,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Ужбанокова М.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 662,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 16.07.2019 г.

Председательствующий                                подпись                     П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003463-94

Подлинник находится в материалах дела № 2-2067/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея