Решение по делу № 2-874/2021 (2-6102/2020;) от 10.07.2020

дело № 2-874/2021 21 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием ответчика - Никитина Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Павла Валерьевича к Никитину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2020г. произошло ДТП с участием водителя Глушкова П.В., управлявшего автомашиной марки «Hyundai Solaris» г/р/з №, и водителя Никитина С.А., управлявшего автомашиной марки «Hyundai Sonata» г/р/з №.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 24.03.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель Никитин С.А., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность водителя Никитина С.А. застрахована не была, в связи с чем Глушков П.В. обратился в суд с иском к Никитину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Истец – Глушков П.В. - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Ответчик – Никитин С.А. - в судебное заседание явился, возражал против размера причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал ДТП №1822 от 16.03.2020г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020г. произошло ДТП с участием водителя Глушкова П.В., управлявшего автомашиной марки «Hyundai Solaris» г/р/з №, и водителя Никитина С.А., управлявшего автомашиной марки «Hyundai Sonata» г/р/з №.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 24.03.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель Никитин С.А., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вину в совершении ДТП Никитин С.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Никитина С.А. застрахована не была, в связи с чем Глушков П.В. обратился в суд с иском к Никитину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 182.147 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба Глушковым П.В. представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Hyundai Solaris» г/р/з № без учета износа деталей составляет 182.147 руб., с учетом износа - 130.395 руб. (л.д.19-32).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.73-75).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 25.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Hyundai Solaris» г/р/з № без учета износа деталей составляет 113.400 руб., с учетом износа - 92.900 руб. (л.д.77-96).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

При вышеуказанных обстоятельствах с Никитина С.А. в пользу Глушкова П.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113.400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 6.000 руб. (л.д.16) и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги представлен договор от 12.05.2020г. с ООО «АВРОРА ГРУПП», по условиям которого расходы на консультативно-юридические услуги составили 35.000 руб. (л.д.33).

Между тем, учитывая характер заявленного спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему в результате указанного ДТП каких-либо физических и (или) нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Глушкова Павла Валерьевича удовлетворить частично:

- взыскать с Никитина Сергея Анатольевича в пользу Глушкова Павла Валерьевича в счет возмещения ущерба 113.400 руб., расходы по оценке в размере 6.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.468 руб., а всего 125.868 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2020-004475-43