Решение по делу № 33-12426/2020 от 30.10.2020

Судья Данковцева Л.В.                        дело №33-12426/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2020 по иску Дулина Константина Александровича к Соколовой Татьяне Александровне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя Дулина Константина Александровича – Аханова Владимира Ивановича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Дулина Константина Александровича к Соколовой Татьяне Александровне о признании недействительным завещания Дулиной Светланы Александровны, умершей 18 августа 2019 г., отказать.

Взыскать с Дулина Константина Александровича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 рублей.

Взыскать с Дулина Константина Александровича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 291 рубль.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Дулина К.А. – Аханова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дулин К.А. обратился в суд с иском к Соколовой Т.А. о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2019 года умерла его <.......> фио При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что в 2016 году от имени матери составлено завещание, согласно которому все ее имущество было завещано сестре истца -ответчику Соколовой Т.А. Поскольку за матерью истец ухаживал совместно с сестрой, и мать при жизни выражала волеизъявление о разделе наследства между ним и сестрой поровну, считает, что завещание является недействительным. Ссылается на то, что на момент составления завещания фио не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать недействительным завещание, совершенное фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18 августа 2019 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дулина К.А. – Аханов В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

    В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Степановой И.А. – Ерофеевой О.В. было удостоверено завещание фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все свое имущество она завещала Соколовой Татьяне Александровне, 02 апреля 1969 года рождения.

18 августа 2019 г. фио умерла.

Из материалов дела следует, что истец Дулин К.А. является <.......> фио, ответчик Соколова Т.А. – <.......>

11 сентября 2019 года Соколова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

6 декабря 2019 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился Дулин К.А.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец указывал, что завещание было составлено в 2016 году, в период, когда его мать Дулина С.А. страдала рядом тяжелых заболеваний, которые могли повлиять на ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 04 марта 2020 г. № <...> на основании ретроспективного анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 18 августа 2019 года, при жизни, в том числе и на момент составления завещания от 28 сентября 2016 года, удостоверенного Ерофеевой Ольгой Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Степановой Ирины Александровны, <.......>

<.......>

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт <.......>., который выводы заключения экспертов подтвердил и указал, что исходя из представленной медицинской документации, дать категоричный ответ о том, отдавала ли фио отчет своим действиям на момент составления завещания, не представилось возможным. Кроме того, эксперт пояснил, что с учетом имевшихся у фио соматических заболеваний, для оценки ее психосоматического состояния в юридически значимый период необходимо проведение комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы с привлечением к экспертному исследованию помимо врача-психиатра также врачей других специальностей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 г. по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в составе экспертов в области психиатрии, неврологии, эндокринологии, офтальмологии и медицинской психологии.

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>-гр от 03 июля 2020 г. – 10 августа 2020 г., изучив медицинскую документацию на имя фио и проанализировав полученные медицинские данные, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Ответ врача-невролога: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и заключение посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы носят вероятностный характер.

Бремя доказывания того, что лицо не понимало значения своих действий и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на лице, оспаривающем указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно указал, что ссылки истца на наличие у фио на момент удостоверения завещания 28 сентября 2016 г. психосоматических заболеваний, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что они препятствовали ей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания, при отсутствии в медицинской документации сведений об осмотре наследодателя врачом-психиатром в юридически значимый период (сентябрь 2016 г.), не могут быть приняты в качестве достаточного основания для признания завещания недействительным. Также в материалах дела не имеется сведений о каком-либо психологическом воздействии на фио в момент составления завещания со стороны окружающих.

Поскольку экспертным путем сделать категоричный вывод относительно неспособности фио на момент составления оспариваемого завещания в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представилось возможным, а иных относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, выписные эпикризы, а также показания свидетелей <.......> и <.......> пришел к выводу о недоказанности нахождения фио в момент составления завещания от 28 сентября 2016 г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетеля <.......>., пояснившей о нестабильном психическом состоянии наследодателя фио, а также оставлены без внимания и оценки выводы эксперта-психолога о том, что имеющиеся у фио заболевания могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий, несостоятельны к отмене решения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (части 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Как уже указывалось выше, по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели <.......> (<.......>) и <.......>. (<.......>, наблюдавшая фио), которые дали суду противоречивые показания относительно физического и психического состояния фио

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Свидетели были допрошены до назначения судом по делу посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, материалы дела были представлены экспертам для исследования и дачи заключения на основании совокупности представленного материала.

При этом из содержания заключений следует, что выводы экспертов, в том числе и эксперта-психолога, не являются категоричными, вопреки доводам жалобы. Эти выводы носят вероятностный характер. Между тем, решение суда не может основываться на предположениях.

Судом всем представленным доказательствам и заявленным доводам была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению путем составления завещания, суд пришел к выводу о недоказанности наличия порока воли при совершении юридически значимых действий, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества по завещанию и закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дулина Константина Александровича – Аханова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: