Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 (2-4917/2014;) ~ М-5047/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-74(15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ачинск 10 февраля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Б.В.Ф., его представителя Б.Л.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 г. сроком действия по 31.12.2015 г.,

ответчиков (истцов по встречному иску) Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Ф. к Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. к Б.В.Ф. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, микрорайон «**» дом **, квартира *. Требования мотивированы тем, что бывшей женой Б.Н.А. и детьми Т.О.В., Б.К.В. длительное время совместно в квартире по адресу г. Ачинск м-он ** д. ** кв. 1 не проживают, данные граждане оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, совместного хозяйства истец с ответчиками не ведет (л.д. 3-4).

Ответчики Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. обратились со встречным исковым заявлением к Б.В.Ф. о вселении их в спорную квартиру по адресу г. Ачинск м-он ** д. 24 кв. 1. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора социального найма они имеют право на жилье в спорной квартире. Однако в связи со злоупотреблением Б.В.Ф. спиртными напитками и его склонностью к скандалам, препятствию проживанию в квартире они не могут пользоваться спорной квартирой и вынуждены жить в других местах. В 2003 году они по вышеизложенным причинам обращались в суд с заявлением о вселении, решение было принято в их пользу, однако, вышеприведенные обстоятельства невозможности совместного проживания не отпали, Б.В.Ф. как и прежде препятствует вселению и проживанию(л.д. 30).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Б.В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что исковые требования о признании Б.Н.А., Т.О.В. Б.К.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Ачинск м-он ** д. 24 кв. 1 поддерживает в полном объеме, по требованиям заявленным во встречном исковом заявлении возражает также в полном объеме. С момента фактического прекращения брачных отношений и впоследующем после официального развода с Б.Н.А. дети Б.К.В. и Т.О.В. остались с ним и позже выехали в связи с вступлением в брак. Он принимал участие в том, чтобы сыну выделили для проживания комнату в общежитии, и тот какое то время проживал в такой комнате с супругой, а потом выехал и проживает до настоящего времени в г. Боготоле. Дочь с момента вступления в первый брак не проживает в квартире. В период развода с первым супругом дочь попросила оказать содействия в создании видимого наличия условий для проживания сына в целях предоставления этой информации для органов опеки. При этом дочь принимала участие в частичном ремонте одной комнаты и на время привезла в квартиру софу (маленький диван) и шкаф, однако через некоторое время всё это увезла, фактически даже в этот период не проживала в квартире. Никаких препятствий во вселении с момента предыдущего судебного решения им не чинилось.

Представитель истца Б.В.Ф. – Б.Л.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражала, пояснив при этом, что ответчики – бывшая супруга истца Б.Н.А., а также его дети Т.О.В. и Б.К.В. длительное время назад выехали из спорного помещения без цели возвращения, на протяжении длительного периода времени проживают по иным адресам, чем проявили ненуждаемость в жилом помещении по месту жительства истца. Все ответчики не несут длительное время бремя расходов по содержанию жилого помещения, не имеют там имущества, не ведут совместного хозяйства с Б.В.Ф. Просит принять во внимание. что с моемнта предыдущего судебного решения о вселении ответчиков последние мер к вселению фактически не принимали, а в судебном заседании не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что со стороны Б.В.Ф. имело место воспрепятствование вселению. Б.В.Ф. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно положительно, постоянно до настоящего времени полностью несет бремя расходов на содержание жилого помещения. Доводы о наличии конфликтных отношений, препятствующих вселению ответчиков, не подтверждаются исследованными доказательствами. а факт злоупотребления алкоголем опровергается доказательствами истца и справкой с наркологического диспансера.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Б.Н.А. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований Б.В.Ф. возражает в полном объеме, а на удовлетворении заявленных ею исковых требованиях настаивает. В связи со злоупотреблением алкоголем Б.В.Ф. и факта применения им насилия она прекратила с ним брачные отношения, а затем брак был официально расторгнут, при этом у неё даже не было возможности полностью забрать свои вещи и Б.В.Ф. привез ей сам только часть вещей. Детей она не бросала и принимала участие в их воспитании, а в период болезни супруга некоторое время проживала с ним. По существу дети были лишены возможности проживать с Б.В.Ф., так как имел место конфликт, в том числе обусловленный вступлением его в новый брак. Дочь в связи с отсутствием жилья после того как распался её брак с первым супругом была вынуждена проживать в стесненных условиях вместе с ней, а затем снимать жильё. Какое то время после распада первого брака дочь проживала с отцом в 2005 -2006 году, но по существу в связи с конфликтом с новой супругой Б.В.Ф. вынуждена была съехать. В период совместного проживания она оказывала содействие в оплате коммунальных услуг за дочь. Она после получения решения суда в 2003 году обращалась в службу судебных приставов, однако те ей объяснили, что фактическое вселение в связи с конфликтными отношениями невозможно и в настоящее время исполнительный лист остался у неё на руках и иных мер к вселению она не принимала. Не намерена проживать в указанном жилом помещении, однако полагает, что не утратила право в дальнейшей приватизации в целях реализации прав детей, которых пытается лишить жилья Б.В.Ф.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Т.О.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против иска Б.В.Ф. и настаивает на удовлетворении исковых требований о вселении. Выезд матери Б.Н.А. был обусловлен конфликтными отношениями и злоупотреблением алкоголем со стороны отца и их с Б.К.В. она как детей не бросала. Её выезд с места жительства после заключения брака был вынужденным в связи с невозможностью проживания с отцом в силу конфликтных отношений. Впоследующем она вынуждена была искать жильё в найм и с первым супругом в силу материальных затруднений были вынуждены выехать в Ачинский район в п. Горный. Затем после фактического прекращения брачных отношений с первым супругом она просила отца дать зарегистрировать ребенка в квартиру, но тот отказал. Она в 2005 году приняла меры к ремонту одной комнаты в целях проживания с сыном, так как отец ребенка пытался его забрать, однако в связи с конфликтом с новой супругой отца она вынуждена была съехать и забрала приобретенные предметы мебели. В период проживания в тот период ею осуществлялись частично платежи за коммунальные услуги. Длительное время она проживала сначала у матери, потом снимала жильё и ходила к отцу, чтобы помыться. У неё имела место длительный период тяжелая жизненная ситуация, обусловленная материальными затруднениями, отсутствием жилья, тяжелым заболеванием, однако отец ей не помогал, также отказал в осуществлении содействия в приобретении иного жилья в кредит. В текущее время она проживает с супругом в благоустроенной квартире, принадлежащей супругу, где временно до 2016 года зарегистрирована сама, однако собственного жилья не имеет и полагает, что не лишена права на дальнейшее участие в распоряжении спорным жильём в порядке приватизации, в связи с чем, настаивает на вселении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Б.К.В. в судебном заседании возражал против иска Б.В.Ф. и просил удовлетворить свои иск, пояснил по существу рассматриваемого дела сведения, аналогичные ответчиками (истцами по встречному иску) Б.Н.А. и Т.О.В., дополнительно пояснив, что некоторое время после армии проживал с отцом, однако в дальнейшем вынужден был съехать, проживал в съёмном жилье, а затем выехал и в настоящее время проживает и зарегистрирован в доме сожительницы. Полагает, что не лишен права на дальнейшее участие в распоряжении спорным жильём в порядке приватизации, в связи с чем настаивает на вселении.

Третье лицо представитель администрации г. Ачинска, по не известной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д. 156) ранее от представителя третьего лица Администрации г. Ачинска по исковым требованиям первоначальному и встречному представлены отзывы, согласно которым администрация в случае предоставления какой-либо из сторон бесспорных доказательств подтверждающих их право на удовлетворение заявленных исковых требований, администрация г. Ачинска будет с ними согласна. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Ачинска. (л.д. 16, 41).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. по встречным требованиям подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ними общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселись в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как в ранее действовавшей статье 89 ЖК РСФСР, так и в статье 83 ЖК РФ, предусмотрено, что договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое (постоянное) место жительства.

Следовательно, как наниматель, так и бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ордера, выданного Министерством обороны РФ № 58 от 06.10.2000 г., квартира 1 дома 24 микрорайона *** г. Ачинска выдана Б.В.Ф. и членам его семьи жене Б.Н.А., сыну Б.К.В.. (л.д.14). В ходе рассмотрения гражданского дела и это отражено в решении от 29.03.2003 г. в спорной квартире также была зарегистрирована дочь Б.В.Ф. – Т.О.В. (л.д. 6-8).

Б.(Т.) О.В., ** года рождения является дочерью Б.В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.10).

Б.К.В. *** г.р. является сыном Б.В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Факт расторжения брака между Б.В.Ф. и Б.Н.А. подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.04.1998 года. (л.д. 9) В судебном заседании Б.Н.А., Т.О.В. и Б.К.В. не оспаривается фактическое прекращение брачных отношений Б.В.Ф. и Б.Н.А. с 1997 года и выезд Б.Н.А. со спорного жилья с проживанием до настоящего времени в жилье, принадлежащем последней по адресу: г. Ачинск, пер **, д.13.

Решением Ачинского городского суда от 25.03.1999 года, за Б.Н.А. признано право пользования на жилое помещение в квартире 1 дома ** в военном городке г. Ачинска (л.д. 5), которое в настоящее время с учетом инвентаризации имеет текущий адрес: г. Ачинск. Микрорайон **, д.24, кв. 1.

Решением Ачинского городского суда от 29.08.2003 г. решено вселить Б.К.В. и Б.Н.А. в квартиру 1 дома ** в военном городке г. Ачинска (ныне адрес микрорайон ** дом 24 квартира 1) (л.д.37-40).

На основании решения суда от 29.08.2003 года Ачинским городским судом выдан исполнительный лист со сроком предъявлении 3 года, который в настоящее время находится на руках у Б.Н.А. и не имеет отметок об исполнении и возвращении взыскателю с указанием причин возвращения(л.д.26). В соответствии с информацией МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району в июне 2004 года находился на исполнении исполнительный документ о вселении Б.К.В., Б.Н.А. в квартиру 1 дома ** в военном городке г. Ачинска (л.д.64).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу – г.Ачинск военный городок дом ** квартира 1 зарегистрированы Б.В.Ф., Б.Н.А., Б.К.В. с 06..10.2000 года на основании ордера № 58; Т.О.В. на основании заявления(л.д. 132-133).

Исходя из представленных суду истории платежей, квитанций, в период с ноября 2003 года Б.В.Ф. осуществлялась оплата коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон **, дом 24, кв. 1 при наличии сведений и фактическом учете регистрации в спорном жилье трех лиц (л.д.47-57,101-129).

Б.К.В., согласно справки о регистрации снят с регистрационного учета по адресу г. Ачинск м-он ** д. 24 кв. 1 с 22.02.2005 г. в связи со сменой места жительства (л.д. 12) и проживает, зарегистрирован с 2013 года по адресу: г. Боготол, ул. ***, 115, что не оспаривает в судебном заседании сам Б.К.В. Б.К.В. с момента выезда из жилого помещения бремя расходов по содержанию квартиры не несет, мер к вселению туда в период с момента выезда не принимал, в том числе после вынесения в 2003 году решения суда о вселении, что не оспаривает сам Б.К.В. в судебном заседании.

Исходя из материалов дела, а также доводов Т.О.В., последняя выехала из спорного жилья в 1997 году в связи с вступлением в брак, после чего в 2005-2006 году, точная дата в ходе рассмотрения дела не установлена, принимала меры к добровольному вселению в спорное жилье, приняла участие в организации незначительного ремонта в одной из комнат с перемещением туда предметов мебели, а также от имени Б.Н.А. были оплачены частично расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жильё с августа по декабрь 2006 года 1300 рублей ежемесячно(л.д.65-66). Однако, доказательств фактического проживания в спорном жилье Т.О.В. с 1997 года до настоящего времени не представлено. В настоящее время согласно выписки из домовой книги, выписки из ЕГРП, а также доводов Т.О.В. в судебном заседании, последняя проживает и зарегистрирована временно по месту пребывания до 4.06.2016 года в квартире по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом **, кв. 25, принадлежащей супругу Ф.А.В.(л.д.158,162).

В соответствии с уведомлениями в ЕГРП, отсутствуют сведения на 24.12.2014 года о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество за Т.О.В. и Б.К.В.(л.д.138,139).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 8.09.1995 года Б.Н.А. является собственником жилого дома, общей полезной площадью 28,4 кв. м., жилой площадью 19,2 м.кв., расположенного по адресу: г. Ачинск, переулок ***, д.13(л.д.137), а также, в соответствии со свидетельством от 29.11.2010 года является собственником земельного участка по такому адресу, общей площадью 414 м. кв. (л.д.136).

Исходя из пояснений в судебном заседании Т.О.В. и Б.К.В. последние с момента выезда из спорного жилья поддерживали родственные отношения с отцом путем общения с посещением спорного жилья. Включая период с 2003 года до настоящего времени. При этом согласно информации из МО МВД РФ «Ачинский» в период с 2003 года до 2014 года заявлений от Б.Н.А.. Б.К.В.. Т.О.В. об оказании содействия во вселении в спорное жильё, а также о противодействии этому Б.В.Ф., не поступало(л.д.152).

При этом, ответчики обратились в суд с иском к Б.В.Ф. о вселении только после поступления его иска в суд о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Сведений и доказательств истребования ключей от квартиры у истца Б.Н.А., Б.К.В., Т.О.В. не представили, также как и доказательств наличия их вещей в спорной квартире, ведения ими совместного хозяйства с Б.В.Ф., оплаты за жилищно-коммунальные услуги совместно с Б.В.Ф. за исключением периода с августа 2006 по декабрь 2006 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны истца Б.В.Ф.: С.А.В., З.А.В., К.Г.А., Н.В.Н., Ч.Е.Ю., которые пояснили, что знакомы с семьёй Б.. С момента выезда из квартиры в 1994 году Б.Н.А. Б.В.Ф. проживал с детьми –дочерью и сыном, которые затем с квартиры съехали. Исходя из показаний свидетелей с момента выезда бывшей супруги и детей такие лица не проживали в квартире с Б.В.Ф., сведений о конфликтах и попытках вселения бывшей супруги и детей с 2003 года до 2014 года не знают.

В судебном заседании по ходатайству истца Б.В.Ф. и его представителя была допрошена свидетель Б.Г.В., которая пояснила, что длительное время знакома с Б.В.Ф. и ранее находилась с ним в зарегистрированном браке, а в настоящее время они проживают в так называемом «гостевом браке». Б.В.Ф. знает с 2003-2004 г.г., с его детьми знакома с 2004г. Б.Н.А. она не видела ни разу. Дочь Т.О.В. бывала у отца, и раза два она встречалась с сыном Б.В.Ф. – К., они приходили к отцу в гости. В 2004г. они с. В.Ф. делали ремонт в квартире, так как квартира была в крайне запущенном состоянии, клеили обои в комнате, кухне, покрасили. По данному адресу в настоящее время она не проживает и имеет своё жильё, никогда на квартиру Б.В.Ф. не претендовала, а их брак с Б.В.Ф. официально был расторгнут по её инициативе, так как она предполагала, что это является поводом для претензий к ней и Б.В.Ф. в части возможных её притязаний на жильё. Она на протяжении более 10 лет общается с Б.В.Ф. и тот делиться с ней информацией о своих проблемах. О попытках вселения кого-либо из детей, бывшей его супруги, ей ничего не известно. Т.О.В. приходит к отцу, но она не видела, чтобы та у него оставалась ночевать. Сын не пытался вселиться к нему, такого не было, иначе я бы знала об этом. За коммунальные услуги оплачивает полностью Б.В.Ф. регулярно, у него всегда все вовремя оплачено, в том числе с учетом сведений о регистрации трех лиц в квартире. Примерно в январе 2005г. состоялся скандал Б.В.Ф. с его бывшей супругой. Она в это время была на работе. Позвонил Б.В.Ф., и она услышала звуки скандала, крики, поняла, что пришла бывшая супруга. По прибытии к Б.В.Ф. уже никого не было. Пришла Т.О.В. и сказала, что Б.В.Ф. выгнал бывшую супругу, и высказала претензии по поводу их брака с Б. В.Ф., что и послужило поводом для официального расторжения брака у них с Б.В.Ф. Имел место факт, когда по просьбе Т.О.В. в комнате был поставлен диван, какой-то шкафчик, цветы в целях предоставления информации в органы опеки о наличии условий у Т.О.В. для проживания ребенка Потом через несколько месяцев все это было вывезено. Никто в квартире у Б.В.Ф. ни разу не ночевал. Личных вещей и имущества Б.Н.А., Б.К.В. и Т.О.В. на текущий момент в квартире Б. нет.

По ходатайству ответчика(истца по встречному иску) Т.О.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Г.С.А., Г.Н.В..

Свидетель Г.С.А. пояснила, что Т.О.В. обращалась к ней с просьбой помочь вывезти вещи из квартиры отца, так как у нее были напряженные отношения с отцом и его сожительницей. Друг её супруга вывозил: шкаф, стол, софу. Это было примерно в конце августа начала сентября 2007г. Со слов знала, что Т.О.В. заселялась с сыном в комнату в квартире отца. Были ли там личные вещи ее, сказать не может. Знает. что у Т.О.В. был разлад с мужем, что ей помыться даже негде было. Насколько знает от Т.О.В. отец ее пустил жить, она сделала в комнате ремонт, проживала там месяцев 3-4, после этого она съехала к маме, потом снимала съемную квартиру. Просила отца, помочь выкупить съемную квартиру, взять ипотеку, но тот отказал. Она сама видела ее отца один раз, тот даже не знал, что та перенесла тяжелое заболевание.

Свидетель Г.Н.В. пояснила. что длительное время знает Т.О.В., так как обучалась с ней и до 1994 года бывала у неё дома, где та проживала с семьёй. В тот период отец злоупотреблял алкоголем, но и отец и мать работали. Со слов Т.О.В. знает, что был скандал, что отец применил насилие к матери, и та ушла проживать к бабушке, т.е. к своей матери, дети остались у отца жить, но были под присмотром матери. В дальнейшем Т.О.В. вышла замуж в 1997г., пробовала сначала жить с отцом, но не получилось, потом они с мужем снимали квартиру. Муж ее пил, скандалил, ругался, не работал. О. работала всегда и везде, дом весь вела О.. В 2000г. из-за неимения средств на найм жилья Т.О.В. съехала с супругом в дом бабушки мужа. Далее в связи с насилием супруга они развелись. Т.О.В. попробовала обратно заселиться в квартиру отца, и с разрешения отца она стала жить в маленькой комнате, сделала там ремонт, завезла вещи свои, но проживала она там немного, так как сожительница ее отца сказала, что две хозяйки на кухне не уживутся. Это известно только со слов Т.О.В. Ольга съехала с квартиры к матери, но там места было мало, стала снимать квартиру, мать ее помогала деньгами немного. Потом О. хотела выкупить эту квартиру, хотела взять ипотеку, мать согласилась пойти поручителем, но отец отказался пойти поручителем.

Оценивая в совокупности с иными перечисленными доказательствами показания допрошенных свидетелей как со стороны Б.В.Ф., так и со стороны Б.Н.А.. Б.К.В., Т. О.В. суд учитывает, что по существу из показаний свидетелей следует, что фактически как Б.Н.А., так и Т.О.В. и Б.К.В. после 2003 года фактически в спорном жилье не проживали, не участвовали в несении расходов на содержание спорной квартиры. Доводы ответчиков(истцов по встречному иску) Б.Н.А., Т.О.В.. Б.К.В. о вынужденности выезда из жилого помещения и препятствиях со стороны Б.В.Ф во вселении опровергаются сведениями о фактическом выезде указанных лиц и непроживания на протяжении длительного времени без принятия мер к участию в содержании спорного жилья. По существу Б.Н.А.. Т.О.В.. Б.К.В. в судебном заседании указали на отсутствие инициативы проживать в спорном жилье, указывая на то, что их действия по заявлению иска направлены на сохранение права участия в последующем распоряжении спорным жильём.

При оценке факта вынесения ранее судебного решения о вселении Б.Н.А. и Б.К.В. суд учитывает. что с момента такового прошло более десяти лет и в такой период Б.Н.А. и Б.К.В. не принимали мер к вселению в добровольном или принудительном порядке, при этом Б.К.В. не оспаривает факта поддержания родственных отношений с отцом, общения с ним, а Б.Н.А. не оспаривает, что сама не принимала мер к вселению. Информация о нахождении в службе судебных приставов в 2004 году на принудительном исполнении исполнительного листа при отсутствии данных о принятых взыскателями мерах к вселению, а также с учетом нахождения исполнительного листа к текущему времени у взыскателя Б.Н.А. не может свидетельствовать об отсутствии возможности вселиться и противодействии Б.В.Ф. во вселении. Действия Б.Н.А. и Б.К.В. в части проживания на протяжении длительного времени по иному адресу при отсутствии данных о продолжении конфликтной ситуации, связанной с порядком пользования спорным жилым помещением, отсутствием исковых требований к Б.В.Ф. о вселении до обращения последнего в суд, по мнению суда, свидетельствуют о том, что такие лица добровольно расторгли договор найма жилого помещения и отказались от связанных с таковым прав и обязанностей. Отсутствие в собственности у Б.К.В. жилья с учетом изложенного не может являться основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением.

Рассматривая вопрос о наличии или утрате права пользования жилым помещением у Т.О.В. суд принимает во внимание то, что последняя выехала из спорного жилья в 1997 году в связи с заключением брака, что ею самой не оспаривается, вывезла при этом своё имущество, и в дальнейшем длительный промежуток времени не принимала мер к вселению. Последующее принятие мер к вселению по согласованию с отцом и кратковременное проживание не может влечь восстановление права пользования по договору социального найма. Уплата кратковременно в течение нескольких месяцев частично коммунальных платежей также не может влечь указанные последствия. Суд учитывает, что в последующем Т.О.В. мер к вселению в добровольном или принудительном порядке не обращалась, исковые требования о вселении не заявляла, продолжала поддерживать общение с отцом Б.В.Ф. При этом в течение длительного времени Т.О.В. проживает в браке с супругом, временно зарегистрирована по месту пребывания в жилье последнего. Отсутствие у неё в собственности жилья в связи с этим не может являться основанием для вывода о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Из анализа представленных в дело доказательств не следует также вывод о том, что выезд Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. из спорного жилого помещения носил временный характер, поскольку из дела видно, что ответчики выехали из спорной квартиры в другое место жительства.

Доказательств того, что Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Б.В.Ф., в дело не представлено.

При этом, отсутствие какого-либо жилья на праве собственности у ответчика, не свидетельствует безусловному его права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нанимателя по договору социального найма квартиры №1 в доме №24 микрорайона * г.Ачинска Красноярского края Б.В.Ф. о признании Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. утратившими право пользования данным жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. о вселении полежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.В.Ф. к Б.н.а., Т.О.В., Б.К.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон **, дом № 24, квартира № 1.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А., Т.О.В., Б.К.В. к Б.В.Ф. о вселении в квартиру расположенную по адресу: Красноярский край город Ачинск микрорайон ** дом 24 квартира 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 16 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин