Решение по делу № 33-1359/2023 от 17.05.2023

Судья: Ольмезов М.И. Дело № 33-1359/2023

Дело №2-1646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием Ивановой О.Х., представителя прокурора КБР-Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску И.О.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам И.О.Х., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, апелляционному представлению Прокуратуры КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 3 000 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ГСУ СК РФ по СКФО в отношении Ивановой О.Х. незаконно было возбуждено уголовное дело по 4-м эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг., была избрана мера пресечения в виде содержания ее под стражей и до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно содержалась под стражей в СИЗО-2 <адрес>. В последующем мера пресечения изменялась на домашний арест, подписку о не выезде.

ДД.ММ.ГГГГг., Нальчикский городской суд КБР признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил ей наказание в виде одного года девяти месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данный приговор по её апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, после чего, при новом рассмотрении уголовного дела, 21 сентября 218 г., Нальчикский городской суд КБР в отношении ее вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Полагая, что на этом ее незаконное уголовное преследование закончилось, И.О.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и ДД.ММ.ГГГГ. Нальчикский городской суд КБР вынес решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Несмотря на указанное, не согласившись с оправдательным приговором, Генеральная прокуратура Российской Федерации неоднократно вносила представления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с требованием отмены оправдательного приговора и определении апелляционной инстанции в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменял апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР и направлял уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении И.О.Х. вновь оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ., определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вновь внесенное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.О.Х. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ее незаконное уголовное преследование, после вынесения оправдательного приговора продолжилось еще практически два года. Эти два года усугубили ее здоровье, которое изначально было подорвано в период когда ее незаконно разлучили с семьей и водворили в СИЗО.

Незаконное уголовное преследование со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое возобновилось спустя год после вступления в законную силу оправдательного приговора, ударило по ее здоровью, как физическому так и психологическому. Она перестала спать ночами в страхе, что ее опять разлучат с семьей, особенно она переживала за сына, здоровью которого и так был нанесен огромный ущерб, когда ее с ним разлучили более чем на года, в возрасте 5 лет. Она не могла ни о чем думать, кроме того, что ее незаконно осудят за преступление, которое она не совершала, у нее случались истерики, появились суицидальные мысли. Эти два года преследования дались ей гораздо тяжелее, чем предыдущие четыре года преследования.

В последствии когда Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменял апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР об оставлении ее оправдательного приговора в силе, ИвановаО.Х. нервничала, что приводила к бессоннице. Указанное продолжалось практически два года и только 13.09.2022г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции вынес окончательное кассационное определение об оставлении без удовлетворения кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21.2018г.

В судебном заседании И.О.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР Б.Л.Х., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требовании И.О.Х. ссылаясь на то, что ранее суд удовлетворял требования истца.

Представитель третьего лица - Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Б.Р.А., не отрицая право И.О.Х. на компенсацию морального вреда, высказался против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования И.О.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.О.Х. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 515 000 руб.

В удовлетворении требовании И.О.Х. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Прокуратура КБР подало на него апелляционное представление, в которой просит его изменить, снизив размер взысканной компенсации.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в представлении указывается, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив фактические обстоятельства и определяя размер компенсации, суд первой инстанции указал, что после вынесения оправдательного приговора, в течении длительного времени, с августа 2019 года по сентябрь 2022 года, предпринимались неоднократные попытки вынесения в отношении И.О.Х. обвинительного приговора в совершении тяжких преступлений. Данный довод основан на неверном определении судом фактических обстоятельств и противоречит
требованиям закона, поскольку действия органов прокуратуры в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством по оспариванию судебных постановлений, состоявшихся в отношении И.О.Х., не могут являться критерием моральных страданий и учитываться, вопреки мнению суда, при определении размера компенсации.

Кроме того, судом также необоснованно дана оценка факту частичного удовлетворения иска И.О.Х. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2,5 млн. рублей. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных материалов, факта удовлетворения ранее поданного иска И.О.Х. в размере 2,5 млн. рублей, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление противоречит требованиям закона и подлежит изменению.

Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В опровержение выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении о частичном удовлетворении исковых требований И.О.Х. о взыскании компенсации морального вреда, в жалобе апеллянтом приводятся доводы о том, что ранее решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу И.О.Х. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2500000 рублей и 35000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Указанное решение Министерством финансов Российской Федерации исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и в пользу И.О.Х. в рамках реабилитации по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ перечислена сумма компенсации морального вреда в размере 2 535000 рублей.

В связи с чем, автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу И.О.Х., поскольку Само по себе последующее обжалование Генеральной прокуратурой РФ оправдательного приговора в отношении И.О.Х. не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Выразив не согласие с обжалуемым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, И.О.Х. также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, истицей в жалобе приводятся доводы, аналогичным, изложенным в ее исковом заявлении. Также указывается о том, что суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, но при этом, необоснованно снизил заявленный размер с трех миллионов рублей до 500 000 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, поддержанных подателями жалоб и представления, а также выслушав И.О.Х. возражающую против апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по КБР, и апелляционного представления прокурора КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично о взыскании компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения статей 133, 136 УПК РФ, 50, 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. Рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования в указанный период, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования И.О.Х. в присужденном размере 500 000 рублей.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из длительности нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, соглашается и с определённым судом размером такой компенсации.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела обстоятельствам дела и с учетом этого правомерно были удовлетворены исковые требования путем снижения суммы компенсации до 500000 рублей.

Доводы указанные представителем ответчика в лице УФК по КБР о том, что ранее уже была взыскана и исполнена компенсационная сумма морального вреда причиненного уголовным преследованием на сумму 2535000 рублей в пользу И.О.Х., в связи с чем суд должен принять новое решение отказав в удовлетворении, Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, ранее истица обращалась в суд за компенсацией морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, судом было удовлетворенно требование в размере 2500000 рублей, которые на сегодняшний день исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу И.О.Х. перечислено 2 535000 (т-2, л.д. 83).

В последствии Генеральная прокуратура Российской Федерации неоднократно вносила представления в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с требованием отмены оправдательного приговора и определении апелляционной инстанции в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменял апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР и направлял уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным определениям Пятого кассационного суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.О.Х. оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вновь внесенное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.О.Х. оставлено без удовлетворения.

Из чего следует, что незаконное уголовное преследование И.О.Х., после вынесения оправдательного приговора продолжилось.

Суд, определяя компенсацию морального вреда, исходил из того, что ранее её права в части взыскания компенсации морального вреда причиненного уголовным преследованием уже возмещалось, с учетом содержание её под стражей, а также ссылаясь на разумность и справедливость.

По мнению судебной коллегии, суд принял во внимание, что в данном случае не были меры пресечения само по себе которые накладывают ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что безусловно изменяет привычный образ жизни истца, его семьи и, как следствие, значительно увеличивает степень понесенных им физических или нравственных страданий.

Судом при определении размера компенсации морального вреда, приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом с учетом того, что уголовное преследование И.О.Х. длилось менее двух лет, при этом без применения ограничительных мер, коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда с учетом ранее взысканной суммы соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с изложенным, все доводы апелляционных жалоб и представления о необоснованном размере компенсации морального вреда определенного судом подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы представителя Прокуратуры о том, что присужденный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не состоятельны в силу изложенного, не противоречат закону и сложившейся практики, не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и И.О.Х. апелляционное представление Генеральной прокуратуры РФ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи: З.У. Савкуева

М.М. Тогузаева