Решение по делу № 2-2526/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2526/2021

21RS0025-01-2021-002243-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав представителей истца Никифорова С.Б. по доверенности Васильеву С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 24), Никифорова Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Никифоров С.Б. обратился в суд с иском с уточнением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован уничтожением автомобиля истца Лада Гранта (регистрационный знак Е972ХУ 21) в результате его возгорания на 750 км автодороги Москва-Уфа.

Данный автомобиль был застрахован у ответчика, в том числе от пожара. На обращение истца о страховой выплаты ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на отсутствие страхового события, так как Правилами к страховому событию не отнесено возгорание из-за технической неисправности транспортного средства.

Не согласившись с отказом, истец окончательно в изменённом иске просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 411 900,00 руб., компенсацию морального вреда 300 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представители истца Никифорова С.Б. по доверенности Васильева С.Г. и Никифоров Б.А. иск с изменениями поддержали и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в нём.

По их мнению, автомобиль был застрахован с определением страховой суммы 411900,00 руб., за него уплачена страховая премия 10 960,00 руб. Возгорание автомобиля имело место в моторном отсеке, от чего автомобиль полностью уничтожен.

В соответствии с полисом страхования и Правилами страхования № 171 пожар является страховым случаем. Застрахованный автомобиль эксплуатировался в технически исправном состоянии. Неисправности механизмов, электрооборудования не обнаружены. Пожар возник при эксплуатации автомобиля.

Следовательно, уничтожения автомобиля в пожаре является страховым случаем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. возразила против заявленных требований. Суду пояснила, что в силу Правил страхования № 171 к страховому риску как предполагаемому событию, на случай наступления которого осуществлено страхование спорного автомобиля, отнесен и пожар.

Одним из факторов, исключающих пожар из страхового риска, является его возникновение в результате неисправности механизмов, электрооборудования транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Основанием отказа в страховом возмещении застрахованного автомобиля, явилось его гибель в пожаре в результате неисправности систем, узлов и механизмов.

Возникновение пожара в результате неисправности систем, узлов и механизмов нашло заключением судебной экспертизы, которое подтвердило доводы страховщика.

Истец Никифоров С.Б., третьи лица ООО «Сетелем Банк», ИП Александров К.В. (ООО «Газовед»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно, в суд не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с положениями статей 113, 116, 117 ГПК Российской, 165. 1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд их неявку признает неуважительной, постановив рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

В силу части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно представленным доказательствам, Никифоров С.Б. застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль ВАЗ/Лада Гранта 219210 (регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного страхования транспортного средства на основании полиса серии № № периодом страхования с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из договора страхования следует, что автомобиль застрахован на условиях «КАСКО; Ничего лишнего» с определением страховой суммы 411 900,00 руб., за него уплачена страховая премия 10 960,00 руб.; выгодоприобретатель по рискам «Хищение», «Ущерб» определен ООО «Сетелем Банк» в размере обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сетелем Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ справочно сообщило об отсутствии у Никифрова С.Б. перед банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, после погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Лада Гранта (регистрационный знак Е972ХУ 21) истец стал выгодоприобретателем.

Из страхового полиса (пункт 5) усматривается, что по риску «Ущерб» установлена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы; выплата возмещения на условиях «полной гибели» с применением индексации.

Пунктом 10 полиса оговорено, что Правила страхования ТС, Программа ДМС, Приложение № 1 являются Приложениями к полису.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" в редакции, действовавших на день страхования (далее - Правила страхования) если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств (3.3).

В соответствии с пунктом 3.3.23 Правил страхования ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС/ДО, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ, либо произошедшим из-за нарушения Страхователем (Водителем) правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Судом в целях проверки доводов сторон, а также возникновения причины возгорания в условиях ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (<адрес>) была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение эксперта) причиной возникновения пожара автомобиля ВАЗ/Лада Гранта 219210 (регистрационный знак Е972ХУ 21) послужило загорание горючих жидкостей от высоконагретых поверхностей деталей двигателя.

Эксперт в ходе исследования, сопоставив объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (при управлении автомобилем Лада Гранта <адрес> автодороги Москва-Уфа в сторону <адрес> поднялась температура охлаждающей жидкости, что привело к остановке автомобиля; после чего машина перестала ехать, в салоне почувствовал запах дыма, затем увидел дым из подкапотного пространства; когда вышел из машины, увидел пожар с правой стороны подкапотного пространства), установил место расположения очага пожара в двигательном отсеке с правой стороны.

Исключая на основании объяснений истца об отсутствии неисправностей в работе электрооборудования и двигателя, а также то, что поднялась температура охлаждающей жидкости, сопровождавшаяся появлением запах дыма, затем и дыма из подкапотного пространства, в последующем пожаром с правой стороны подкапотного пространства, эксперт пришел к выводу, что источником зажигания горючих жидкостей послужили нагретые поверхности узлов двигателя (имеющие на наружной поверхности деталей двигателя до 710-770 0С), на которые были выброшены горючие специальные жидкости (масла, антифриз, тормозная жидкость и т.д.), имеющие температуру воспламенения 200-230 0С, находящиеся в двигателе и в иных системах автомобиля под давлением в результате их разгерметизации (в том числе в виде аэрозоля, пожароопасность которого еще выше) вследствие неисправности в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. Захаров суду пояснил, что автомобиль был осмотрен в том состоянии, который был представлен стороной истца: обгоревший остов автомобиля, полностью уничтоженного пожаром; материалы проверки по факту пожара.

В ходе исследования причин возгорания он пришел к выводу, что имело место разгерметизация специальных жидкостей, находящихся под давлением в двигателе вследствие технических неисправностей двигателя. Наличие технических неисправностей двигателя соответствует объяснениям истца о том, что поднялась температура охлаждающей жидкости, приведшая, что автомобиль перестал ехать, затем появился запах дыма, в том числе из подкапотного пространства. Когда истец вышел из автомобиля, то обнаружил пожар с правой стороны подкапотного пространства.

Истцом суду не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта и подтверждающие, что технические неисправности автомобиля, в том числе двигателя имело место в результате вины третьего лица либо другого участника ДТП.

Согласно абзацам 7, 8 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба, механизм возникновения пожара проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение. Выводы экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При таких обстоятельствах не имеются основания, вызывающие сомнение в достоверности судебной экспертизы, исследовательской части на предмет определения механизма пожара на спорном автомобиле.

Суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие страховое событие в заявленных обстоятельствах согласно Правилам страхования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в пользу истца за счет ответчика и производных от основного иска требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на определение размера ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с истца в пользу экспертного учреждения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 82 720,00 руб. (л.д.219).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Никифоров С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Никифоров С.Б. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (<адрес>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы 82 720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ