Решение по делу № 33-915/2015 от 19.05.2015

Судья Иванишена С.А. Дело № 33-915/2015 г.

(2-3007/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Степашкиной В.А., Миронова А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

4 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Преловской М.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Преловской М.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 22 июня 2012 года: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2012 года по 10 сентября 2014 года - <данные изъяты>, пеня за период с 23 января 2013 года по 10 сентября 2014 года - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Преловской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 22 июня 2012 года: <данные изъяты> – суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 23 июня 2012 года по 10 сентября 2014 года – <данные изъяты>, пени за период с 23 января 2013 года по 10 сентября 2014 года – <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, сослалось на то, что 22 июня 2012 года между Банком и Преловской М.Ю. заключено указанное кредитное соглашение на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 31% годовых, которые были зачислены ответчику в день заключения соглашения на его счет, однако Преловская М.Ю. оплату по кредиту и процентов не производит. По состоянию на 10 сентября 2014 года её задолженность составила: <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2012 года по 10 сентября 2014 года – <данные изъяты>, пеня за период с 23 января 2013 года по 10 сентября 2014 года – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1. поддержала исковые требования.

Преловская М.Ю. не оспаривала факт получения кредита, пояснив суду, что из-за сложного материального положения не смогла своевременно погашать кредит. Полагала, что начисленная ей пеня подлежит уменьшению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Преловская М.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. Указала, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку чрезмерно завышена, а сам Банк незаконно, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ зачислял поступающие от неё суммы в погашение неустойки, в результате чего она не могла в полном объеме погашать основной долг, что влекло начисление штрафов, которые вновь погашались в первую очередь, что неоднократно препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2012 года между Банком и Преловской М.Ю. заключено кредитное соглашение № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 31% годовых, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей по кредитному соглашению сроки и в сумме, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 11, 13).

Пунктом 3.3.1 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего соглашения. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц Банк вправе в
случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором
порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков,
установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка)
потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.
12).

22 июня 2012 года Банк зачислил сумму кредита на счет Преловской М.Ю. №, вместе с тем, она свои обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняет (л.д. 9-10), в связи с чем согласно представленному истцом расчету, её задолженность по состоянию на 10 сентября 2014 года составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2012 года по 10 сентября 2014 года – <данные изъяты>, пеня за период с 23 января 2013 года по 10 сентября 2014 года – <данные изъяты> (л.д. 8).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению и верно находя его правильным, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки в указанных размерах.

При этом суд верно принял во внимание, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен истцом по его собственной инициативе до 7 445 рублей, в связи с чем верно не нашёл оснований для удовлетворения просьбы ответчика об её уменьшении.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ нарушал очередность погашения задолженности по кредиту, в связи с чем расчет задолженности произведен истцом с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом ни в суд первой инстанции ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при внесении платежей в счет погашения кредита платежи Преловской М.Ю. были направлены в первую очередь на погашение штрафа и пени, а не на уплату процентов и основного долга. Свой расчет, который бы опровергал расчет, представленный Банком, ответчик не представил, а представленный истцом расчет доводы ответчика не подтверждает.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи