Решение по делу № 2-1686/2019 от 27.08.2019

Дело №2-1686/2019

42RS0008-01-2019-002235-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 97424 рубля сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 5548 рублей 00 копеек, дата ежемесячного взноса – 15 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ., размер процентной ставки – <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином. не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 179101 рубль 74 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 179101 рубль 74 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с Иванова В.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Иванов В.А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с изложенным, просили взыскать с Иванова В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 179101 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» - Кондрашова Е.М., действующая на основании доверенности №237 от 26.06.2019г. (л.д.40), надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.54), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.6).

В судебном заседании ответчик Иванов В.А. не признал исковые требования, пояснил, что первые три взноса по кредиту он оплатил своевременно, однако последующие оплачивать не смог, поскольку попал в больницу. Его супруга ходила в офис ПАО «КБ «Восточный» с заявление о рассрочке, но банк отказал в рассрочке. На лечении он находился полтора месяца, после излечения хотел возобновить оплату кредита по графику, но процент по кредиту увеличился, как и сумма платежа, а банк не шел ему на уступки. В ДД.ММ.ГГГГ он был трудоспособен, однако платежи по кредиту возобновить не смог, так как сумма задолженности была для него высока, как и процент. Просил снизить сумму процентов.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «ЭОС» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» и Иванов В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 97424 рубля, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, со взиманием <данные изъяты>% годовых, а должник Иванов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.9-17), неотъемлемой частью которого является график платежей.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Иванов В.А. лично обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с анкетой заявителя (л.д.17), и заявлением на получение кредита (л.д.9-16), согласился с типовыми условиями кредитования, подписав кредитный договор, суд приходит к выводу, что факт выдачи Иванову В.А. денежных средств в установленном размере истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство Иванова В.А. перед ПАО «Восточный экспресс банк» следует считать возникшим, поскольку Иванов В.А. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается в том числе, расчетом полной стоимости кредита (л.д.9), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заявлению Иванова В.А. на получение кредита № в ПАО «Восточный экспресс банк», банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п.13, л.д.10).

Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.25-30, 3235, 36).

Таким образом, право требования к Иванову В.А. перешло к ООО «ЭОС», в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было передано ООО «ЭОС».

Из материалов дела следует, что расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в тарифах банка.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Иванов В.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ивановым В.А. условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то требование истца о досрочном возврате суммы долга и процентов являются обоснованными. Также является обоснованным требование о полном погашении суммы кредита и процентов за его пользование.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не погашена.

Иванов В.А., заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми условиями соглашения, графиком погашения кредита и уплаты процентов и был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика Иванова В.А. (л.д.9-16).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и учитывая, что действующее законодательство предусматривает установление кредитной организацией процентных ставок по кредитам по соглашению с клиентами, стороны вправе были по своему усмотрению определить размер процентной ставки по кредиту, что не противоречит ст.ст.809, 819 ГК РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.3.1.6 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.27оборот, 22).

В нарушение вышеуказанных норм права, Иванов В.А. безосновательно прекратил исполнение кредитных обязательств, исполнение обязательств также не последовало после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ о взыскании с Иванова В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179101, 74 рублей (из них: основной долг 93885, 21 рубль, проценты 85216, 53 рубля), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2391,02 рубля (л.д.7-8).

Доказательств, подтверждающих уплату Ивановым В.А. каких-либо денежных сумм по кредитному договору, в деле не имеется.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 179101 рубль 74 копейки, в том числе: проценты – 85216 рублей 53 копейки, просроченный основной долг – 93885 рублей 21 копейка (л.д.19, 20-22).

В судебном заседании ответчик Иванов В.А. просил о снижении суммы процентов, однако данное требование не подлежат рассмотрению, поскольку начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, предусмотрено как кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., с условиями которого ответчик был согласен, о чем поставил свою личную подпись, так и нормами действующего законодательства.

Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, к процентам, начисленным в соответствии с условиями договоров займа, не применяются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он находился на больничном и дохода не имел, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также не являются объективным фактором, препятствующим погашению долга и освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности. При оформлении кредитного договора ответчик должен был оценить риск наступления для него негативных последствий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Иванова В.А.. в пользу истца подлежит взысканию сумма 4782 рубля 03 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову В.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179101 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 рубля 03 копейки, а всего 183883 рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 26.11.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>