Решение по делу № 33-7266/2014 от 28.07.2014

Дело № 33-7266/2014

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.

с участием прокурора Миронец А.А.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инновационная компания САН» - Гришина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым иск Самарского Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания САН» удовлетворен частично.

Восстановлен Самарский Сергей Владимирович на работе в должности главного инженера производства химии в Обществе с ограниченной ответственностью «Инновационная компания САН» с 12 апреля 2014 года.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания САН» в пользу Самарского Сергея Владимировича средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания САН» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский С.В. обратился в суд с иском к ООО «ИК САН» о восстановлении на работе в должности главного инженера производства химии, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, составляющий на день подачу иска в суд <данные изъяты> коп., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 11.07.2013г. он работал на предприятии ООО «ИК САН» в должности главного инженера производства химии. Приказом №27-к от 11.04.2014г. он был уволен с работы на основании п. 7 ст. 77 ТК, с формулировкой: «Расторжение трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Считает увольнение незаконным, поскольку фактически никаких изменений условий трудового договора не было. В его прямые обязанности входило производство чернил для печатной и копировальной техники. Он также производил расчет количества необходимого сырья для производства чернил, которые он сверял с расчетами службы логистики и логисты производили заказ. Примерно в октябре 2013 г. технический директор предприятия Гришин Ю.А. запретил ему рассчитывать дефицит сырья и логисты стали производить заказ уже по распоряжению Гришина. В связи с этим в феврале 2014 г. на предприятии закончилось сырье. Гришин вызвал его в кабинет и приказал увольнять людей по отрицательным мотивам. Он отказался это делать и разъяснил Гришину, что в данном случае необходимо объявлять простой и распускать рабочих до прибытия сырья. 10.02.2014 г. ему был вручен приказ № «Об объявлении простоя» сотрудникам производства химии, где была и его фамилия. Наряду с данным приказом ему вручили уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором было указано, что в связи с отсутствием сырья и материалов для выполнения производственной программы, компания не может обеспечить его прежним объемом работы и на этом основании ему будет установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Ознакомившись с данным уведомлением, он выразил несогласие, так как считает, что оснований для уменьшения ему оклада у компании нет и это дискриминация его со стороны технического директора. Через два месяца, 11.04.2014г. ему вручили уведомление, датированное 10.04.2014 г., о расторжении с ним трудового договора в связи с его несогласием с установленным окладом, а также приказ № 27-к о прекращении с ним трудового договора по основания п. 7 ст. 77 ТК. До настоящего времени компания не предоставила ему документального подтверждения о том, в чем состояли изменения существенных условий трудового договора, подтверждения о технической реорганизации и чем она обусловлена. В связи с чем, полагает, что он должен быть восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, составляющего на день обращения в суд с иском <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истец также указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ООО «Инновационная компания САН» - Гришин Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению апеллянта, увольнение истца произведено в строгом соблюдении норм трудового законодательства РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что увольнение Самарского С.В. было произведено в связи с технологическими и организационными изменениями условий труда. Было прекращено производство сольвентных чернил, в связи с чем изменилась нагрузка на сотрудников химического производства. Из 44 наименований выпускаемой продукции осталось только 11,что составляет 25% от прежнего выпуска.

Введены в действие новые технические условия ТУ 2355-006-23560925-2014. Было изменено место нахождения химического производства. Первоначально химическое производство располагалось по адресу: <адрес>. Химическое производство занимало 894,8м2. В последующем его разместили по адресу <адрес>. Для данного производства занимаемые площади составили всего 293,8 м2. Помимо этого также было изменено рабочее время. Изменена методика входного контроля тары, а также структуры управления предприятием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения с 11.04.2014г. размера должностного оклада до <данные изъяты> руб. не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации в ООО «ИК САН», соответственно, суд не признал законным увольнение Самарского СВ., и пришел к выводу, что он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 12.04.2014г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Самарский СВ. с 11.07.2013г. по 11.04.2014г. был трудоустроен в должности главного инженера в ООО «Инновационная компания САН», что подтверждается трудовым договором № от 11.07.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Частью 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Установлено, что 10.02.2014г. ответчик вручил Самарскому СВ. уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 10.02.2014г., в котором указано, что в связи с отсутствием сырья и материалов для выполнения производственной программы, Компания не может обеспечить его прежним объемом работы. В связи с этим ему будет установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с 11.04.2014г. В настоящее время в ООО «Инновационная компания САН» отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. На данном уведомлении имеются пояснения Самарского СВ. о несогласии с уведомлением (т.1 л.д.44).

Таким образом, работодатель ООО «ИК САН» уведомил работника Самарского СВ. о предстоящих с 11.04.2014г. изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно об установлении ему с 11.04.2014г. должностного оклада <данные изъяты> руб. При этом указал причинами, вызвавшими необходимость таких изменений, - отсутствие сырья и материалов для выполнения производственной программы, невозможность обеспечить его прежним объемом работы.

10.02.2014г. приказом № сотрудникам производства химии, в том числе главному инженеру Самарскому СВ., в связи с отсутствием сырья и материалов для выполнения производственной программы, объявлен простой с 10.02.2014г. (т.1 л.д.45-46).

11.04.2014г. работодателем Самарскому СВ. было вручено уведомление от 10.04.2014г. об отсутствии в организации вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Учитывая его несогласие с установленным окладом, работодатель вынужден расторгнуть с ним трудовой договор (т.1 л.д.47).

Приказом за № от 11.04.2014г. в связи с расторжением трудового договора окончен режим простоя 11.04.2014г. главному инженеру Самарскому СВ. (т.1 л.д.48).

Приказом за №27-к от 11.04.2014г. Самарский СВ. уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.5,49). С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа с соответствующей отметкой об ознакомлении.

Апеллянт указывает, что в организации произошли технологические и организационные изменения, которые повлекли за собой изменение условий трудового договора заключенного с истцом в части установления ему оклада, а именно было снято с производства сырье использующееся в производстве сольвентных чернил, в отсутствие положительных результатов по подбору новой рецептуры для изготовления сольвентных чернил на основе смолы Vinnol TF 15/45, длительности разработки новой рецептуры на основе нового материала, низкой рентабельности сольвентных чернил руководством компании принято решение о закрытии одного из двух направлений химического производства -производство сольвентных чернил, о чем издан приказ № от 22.04.2014г. (л.д.139), соответственно из 44 наименований продукции осталось лишь 11, что составляет 25 % от прежнего выпуска продукции.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, так к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Оценив доводы представителя ответчика, суд не принимает в качестве изменения технологических условий труда прекращение производства сольвентных чернил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника лежит на работодателе, в частности он должен представить доказательства подтверждающие технологические или организационные изменения условий труда на предприятии.

Ответчиком суду не были представлены доказательства того, что снятие с производства определенного вида продукции влечет за собой существенное и стойкое изменение технологических условий труда, в частности из материалов дела следует, что производственная программа для химического производства является краткосрочной, два месяца, изготовление сольвентных чернил на основе смолы, которая являлась сырьем снятым с производства как вытекает из представленных документов, охватывалось производственной программой химического производства, не ясно и суду не представлено таких доказательств, что снятие с производства данного вида продукции повлечет за собой невозможность разработать иную производственную программу для производства иного вида продукции химического производства и соответственно сохранить прежние условия труда для работников.

Спад объема продаж в связи отсутствием определенной продукции не является основанием для изменения условий трудовых договоров, поскольку не является следствием изменения технологических условий для химического производства, в данном случае невозможность дальнейшего функционирования химического производства в прежних объемах но при выпуске иной продукции ответчиком не доказана.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приказ о прекращении выпуска сольвентных чернил издан работодателем после увольнения работника, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент увольнения истца оснований для этого не было.

Перемещение химического производства с <адрес> в <адрес>, а равно с ним и изменение рабочего времени по новому адресу, не являются изменением технологических или организационных условий труда, поскольку связи между указанными обстоятельствами суд не усматривает, уменьшение площадей арендуемых под химическое производство также не свидетельствует об изменении технологических условий труда, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено ответчиком, в частности не следует из представленных документов что площадь производственных помещений влияет каким то образом на функциональные обязанности истца.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что, в уведомлении от 10.02.2014г. указано на причины изменений существенных условий трудового договора в виде отсутствие сырья и материалов для выполнения производственной программы, ответчик не предоставил суду доказательств изменения с 11.04.2014г. производственной программы работника Самарского СВ.. Так, не предоставлено сведений, какая была у Самарского СВ. производственная программа до 11.04.2014г. и какой она будет с 11.04.2014г.

Кроме того, на момент уведомления работника Самарского СВ. об изменении существенных условий трудового договора 10.02.2014г., сведений о том, что работники его отдела - производства химии будут уволены, а их штатные единицы сокращены, а также будет сокращена и должность самого главного инженера, замещаемая Самарским СВ., Самарского СВ. не предупредили, в уведомлении данных обстоятельств не указано, тем самым, причинно-следственной связи между изменениями штатного расписания ( изменениями организационных условий труда ) и изменениями условий трудового договора с Самарским СВ. не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инновационная компания САН» - Гришина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи