Решение по делу № 33-6832/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-6832/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1031/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев частную жалобу Иванова А.А. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-Ком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2022 года в удовлетворении иска Иванова А.А. к ООО «Стрела-Ком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение от 21 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.

27 июня 2023 года в суд поступило заявление ООО «Стрела-Ком», в котором просит взыскать с Иванова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 9 720,10 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровка от 26 июля 2023 года заявление ООО «Стрела-Ком» удовлетворено. С Иванова А.А. в пользу ООО «Стрела-Ком» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на проезд и проживание в общей сумме 9 720,10 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на завышение размера расходов на оплату услуг представителя и на отсутствие необходимости личного участия представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из характера и категории спора, объема и сложности оказанных представителем услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительности рассмотрения дела, подготовки письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца, личного участия представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и других обстоятельств и определил размер этих расходов по правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в заявленном размере 32 000 руб.

Также суд первой инстанции счел обоснованными расходы, понесенные стороной ответчика на оплату проезда представителя в г.Владивосток, для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, мотивировано отклонив возражения истца об отсутствии необходимости несения указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции обоснованно посчитал документально подтвержденный размер расходов разумным и соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.А – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда