Решение по делу № 22-2129/2021 от 18.03.2021

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Самойлова А.В., адвоката Гусева А.Ю., при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Самойлова А.В. и его защитника Гусева А.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым

Самойлов Андрей Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 20 декабря 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 9 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Гусева А.Ю., осужденного Самойлова А.В. по доводам жалоб о переквалификации преступлений и смягчении наказания, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Самойлов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества П1. стоимостью 9285 рублей 30 копеек, в тайном хищении с незаконным проникновением в иное хранилище имущества М1. стоимостью 11247 рублей 10 копеек, с причинением потерпевшим значительного ущерба. Преступления совершены 26 и 27 октября 2020 года в деревнях Калино и Паль Осинского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Самойлова А.В. его защитник Гусев А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, оправдании Самойлова А.В. по преступлению от 26 октября 2020 года и переквалификации действий по преступлению от 27 октября 2020 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания. Обращает внимание, что 26 октября 2020 года Самойлов А.В. собрал металлические изделия на территории, которая не охранялась и не была огорожена, полагая, что они бесхозные. Считает, что суд необоснованно признал доказанным причинение значительного ущерба обоим потерпевшим, поскольку совокупный доход членов семьи каждого из потерпевших, существенно превышает стоимость похищенного металлолома, который собирался ими длительное время, должным образом не хранился и никак не охранялся, не является предметом первой необходимости, не относится к значимым для жизни предметам. Считает, что по преступлению от 27 октября 2020 года суд также необоснованно признал Самойлова А.В. виновным в незаконном проникновении в иное хранилище, так как недостроенный гараж без ворот на неогороженном участке не является хранилищем. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить Самойлову А.В. наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Самойлова А.В., который, кроме того, утверждая, что такое количество металла было невозможно вывезти на автомобиле ВАЗ-2114, с учетом его грузоподъемности, оспаривает объем похищенного имущества, и просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Абдулов А.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что 26 октября 2020 года Самойлов А.В. собрал с земли металлолом с неохраняемой территории в деревне Калино, полагая, что он бесхозный, а также, что судом не установлена принадлежность данных металлических изделий П1., выводы суда о совершении Самойловым А.В. тайного хищения чужого имущества 26 октября 2020 года являются верными и в их подтверждение суд обоснованно привел следующие доказательства:

- собственные показания Самойлова А.В., из которых следует, что буровые долотья рядом с жилым домом в деревне Калино он приметил в августе 2020 года, а 26 октября 2020 года вместе с В. загрузил эти металлические изделия в автомобиль и сдал за деньги в пункт приемки металла в пос. Юго-Камский;

- протокол явки с повинной Самойлова А.В., в которой он указал, что осознавал, что металлические изделия, которые собрал рядом с жилым домом в деревне Калино, кому-то принадлежат, не являются бесхозными;

- показания потерпевшего П1. о том, что в течение длительного времени он на заброшенных буровых месторождениях собирал металлические буровые долотья, которые складировал вблизи своего дома. О хищении металла узнал от матери, впоследствии металл обнаружил на пункте приемки металла в Юго-Камске. Массу похищенного и стоимость, как лома металла, определили там же, все похищенное ему возвращено сотрудниками полиции;

- показания свидетеля П2., пояснившей, что 26 октября 2020 года она, находясь у дома, в котором проживает с сыном, услышала звуки ударов металла, а когда вышла к дороге увидела садившегося в автомобиль мужчину. Она стала подходить к нему, спрашивать, что он здесь делает, мужчина сказал: «Быстрее!», сел в автомобиль и уехал;

- показания свидетеля В., подтвердившего, что 26 октября 2020 года он по предложению Самойлова А.В. ездил с ним в деревню Калино, где с пригорка, находящегося вблизи жилого дома, загрузили в автомашину металлические буры, которые впоследствии сдали в пункт приема лома в пос. Юго-Камский;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на прилегающей к дому № ** по ул. **** д. Калино территории складирован различный металлолом, в том числе в виде старых буровых долотьев;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на пункте приема лома металла в пос. Юго-Камский обнаружены старые буровые долотья общим весом 687,8 кг.

Проанализировав эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самойлова А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Самойлов А.В. полагал, что металлические изделия никому не принадлежат, опровергаются его же сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетеля П2., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.193,194), из которых следует, что металл был похищен с территории, примыкающей в жилому дома П1. Фотография к протоколу проверки показаний на месте, с другого относительно дома потерпевшего ракурса, на которую в суде апелляционной инстанции обратил внимание защитник осужденного, не опровергает выводы суда о том, что похищенный металл был складирован у дома потерпевшего, оснований не доверять показаниям П1. о принадлежности ему данного металлолома не имеется. Судом проверена версия осужденного о недостаточной грузоподъемности автомобиля ВАЗ-2114, и обоснованно, со ссылкой на показания М1. и С. отвергнута как несостоятельная.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы и прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Самойлова А.В. по этому преступлению квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совокупный доход осужденного и проживающей с ним матери существенно выше стоимости похищенного металлолома, который не относится к предметам первой необходимости. Металлолом не относится к значимым для жизни предметам, его хищение не поставило П1. в затруднительное материальное положение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании ст. 389¹⁶ и ст. 389¹⁸ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, с исключинием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификацией действий Самойлова А.В. по преступлению от 26 октября 2020 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверена и обосновано, со ссылкой на исследованные доказательства, признана несостоятельной версия осужденного о меньшем количестве похищенных деталей по преступлению, совершенному 27 октября 2020 года в д. Паль Осинского муниципального района.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания осужденного Самойлова А.В. в той части, в которой он не отрицал, что 27 октября 2020 года с помощью В. в деревне Паль на неогороженной территории строящегося дома собрал различные металлические предметы, в том числе старые детали от трактора и автомобиля, которые на автомашине ВАЗ-2114 увез на приемный пункт в пос. Юго-Камский и сдал как металлолом.

Как правильно указано в приговоре суда, показания потерпевшего М1. о наименовании и количестве похищенных металлических предметов объективно соответствует показаниям свидетеля С., принимавшего на приемном пункте у Самойлова А.В. металлические изделия; протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла в пос. Юго-Камский, из содержания которого следует, что на пункте М1. обнаружены похищенные у него металлические предметы общим весом 761,2 кг.

В подтверждении вины Самойлова А.В. в хищении принадлежащего М1. имущества суд обоснованно также сослался на показания свидетеля В., пояснившего, что 27 октября 2020 года вместе с Самойловым А.В. собирали металлические детали с земли вблизи строящегося дома, часть металла взяли с пристроя недостроенного гаража, металл погрузили в автомашину, увезли и сдали в пункте приема металла в пос. Юго-Камский.

Свидетель М2. подтвердила, что осенью 2020 года видела, что к недостроенному дому ее соседа М1. подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин и стали собирать лежавшие рядом с домом М1. трубы и другие металлические изделия, при этом заходили в каменный гараж. Загрузив железо в автомобиль, мужчины уехали, а она об увиденном рассказала М1.

Проанализировав эти, а также иные исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Самойлова А.В. по преступлению, совершенному 27 октября 2020 года, виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Похищенные металлические изделия находились на территории строящегося дома. Тот факт, что участок местности вблизи дома с трех сторон не имел ограждения, не свидетельствует о бесхозности находящегося вблизи строящегося дома имущества, объем и стоимость которого установлена судом верно, поскольку данные металлические изделия были взвешены (т. 1 л.д. 27-34), а их стоимость определена по расценкам приема металлолома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по данному преступлению не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного в три раза меньше месячного совокупного дохода семьи потерпевшего, имеющего двоих детей, который составляет не менее 35000 рублей. Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, М1. имеет другой доход, трактор и бульдозер, а похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и его хищение не поставило семью потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Подлежит исключению из приговора и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» на основании следующего.

Как видно из предъявленного Самойлову А.В. обвинения, органами предварительного расследования ему инкриминировалось незаконное проникновение в помещение гаража. Согласно протоколу судебного заседания эту квалификацию действий виновного поддержал государственный обвинитель.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что по эпизоду от 27 октября 2020 года Самойлов А.В. признан виновным в незаконном проникновении в помещение, но его действия по этому преступлению квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исходил из того, что в помещение гаража Самойлов А.В. зашел с целью завладения находящимся там металлом. При этом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что недостроенный гараж не имеет признаков хранилища, которые указаны в абзаце втором примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанному примечанию под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является оборудование места для целей хранения, наличие ограждений, технических средств либо иной охраны данного места.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе объективных данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-12), недостроенный гараж М1. находится на неогражденной территории недостроенного дома, при этом гараж ворот и дверей не имеет, какие-либо приспособления для хранения ценностей (шкафы, полки) в нем отсутствуют, а металлические изделия, как видно через проем для двери гаража, беспорядочно лежат на полу. Кроме того, как установлено судом, вблизи гаража на земле придомовой территории также находились похищенные металлические детали.

При вышеизложенных обстоятельствах суд необоснованно признал Самойлова А.В. виновным в незаконном проникновении в иное хранилище, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия Самойлова А.В. по преступлению, совершенному 27 октября 2020 года, с пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, характеризующих данных о личности Самойлова А.В., который в целом характеризуется положительно, но состоит на учете с поведенческим расстройством, вызванным пагубным употреблением опиоидов, при наличии смягчающих наказание обстоятельств - несовершеннолетнего ребенка; по обоим преступлениям: явки с повинной, принесение извинений потерпевшим и признание вины, принимая во внимание наличие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, а иной, не связанный с лишением свободы вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Самойлов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении Самойлова Андрея Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Самойлова А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначить Самойлову А.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Самойлову А.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самойлова А.В. и адвоката Гусева А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Осинский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Самойловым А.В. – со дня получения им копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись