Решение по делу № 2-39/2020 от 27.11.2019

Дело № 2- 39/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года                                                                                        с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                      Ередеевой А.В.,

при секретаре                                                                                          Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Типикину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Типикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании заявления-анкеты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на оформление банковской карты, Типикину А.В. был открыт банковский счет, то есть был заключен договор банковского счета.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику по существующему и открытому ранее банковскому счету лимит кредитования в размере 40 000 рублей 00 копеек, на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, с взиманием за пользованием кредитом 25,00 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Поскольку требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору, по основному долгу в размере 35 906 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 6 640 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 18 531 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 рублей 36 копеек.

Представитель истца Валиев Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в их отсутствие, также указал, что поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушения обязательств, принимая во внимание факт того, что обязательства последним не исполнялись продолжительное время, в связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга не оспаривал, в части задолженности по процентам с размером заявленной ко взыскании суммы выразил свое несогласие, в части неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом своего расчета образовавшейся задолженности не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 наименование организации РФ.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Овердрафт - форма кредита, предоставляемая банком при наличии задолженности по счету, возникшей в результате оплаты расчетных и иных документов, составленных с использованием карты и/или ее реквизитов, на сумму, превышающую остаток на счете или установленный банком лимит овердрафта. В случае недостатка на счете средств, необходимых для расчетов по операциям, совершенным с использованием карт и/или их реквизитов, банк в день обработки операций предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в размере, необходимом для завершения расчетов по указанным операциям. Клиент обязан погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно тарифам банка, а также пополнить счет на сумму, достаточную для проведения расчетов, совершаемых с использованием карт и/или их реквизитов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления –анкеты Типикина А.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита в форме «овердрафта» по счетам банковских карт в ООО КБ «АйМаниБанк»от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей 00 копеек, под 25 % годовых, срок действия которого определен сторонами до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. По условиям данного договора стороны определили, что количество платежей равно количеству полных месяцев от даты предоставления кредита по дату окончания срока действия банковской карты. Размер каждого платежа определен 10 % от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом определена сторонами – не позднее 20 числа каждого месяца.

Также, данным договором предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки, что составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, имеющаяся в материалах дела, свидетельствующая о производимых операциях по банковскому счету открытому на имя ответчика.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1,3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с ответчика, который определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был отменен.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя Типикина А.В. следует, что последний платеж ответчиком произведен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> срок исковой давности был приостановлен, суд приходит к выводу, что иск по взысканию задолженности основному требованию, а также процентов и неустойки, предъявлен истцом к ответчику в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд признает несостоятельными, опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, математически верен, согласуется с материалами дела, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывающего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (пункт 71 вышеуказанного постановления).

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, в связи с чем, суд при решении вопроса о снижении неустойки принимает во внимание обстоятельства, период, причины просрочки, сумму задолженности и требования о соразмерности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 5000 рублей, считая, что именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Типикину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Типикина А. В. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 35 906 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 6 640 рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустойки в сумме 5 000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 626 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Типикину А. В. о взыскании неустойки в размере 13 531 рубль 47 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья                                                                                                              А.В. Ередеева