Решение по делу № 8Г-28450/2022 [88-27393/2022] от 12.10.2022

I инстанции: Лекомцева Ю.Б.

II инстанции: Акульшина Т.В., Мищенко А.О., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-27393/2022

УИД 77RS0007-02-2021-008695-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5725/2021)

по кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт»

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственников <адрес> указанном многоквартирном доме, ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартир № и №, а также собственниками нежилых помещений №, №.

В нарушение требований действующего законодательства, ООО «ПИК-Комфорт» с августа 2015 года по февраль 2020 года выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере 57 рублей 12 копеек за 1 кв.м ежемесячно и дополнительную услугу «охрана» в размере 21 рубля 82 копеек с 1 кв.м ежемесячно с августа 2015 года по февраль 2020 года признано неправомерным.

Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применение тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и «электроэнергия мест общего пользования», установленных внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, при этом, суд обязал ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1, утвержденных Правительством Москвы за период с августа 2015 года по февраль 2020 года.

В отношении квартир и нежилых помещений ФИО1, ФИО3 и ФИО2 перерасчет произведен не был, претензии о добровольном удовлетворении требований по перерасчету оставлены ООО «ПИК-Комфорт» без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника <адрес> ФИО1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1 за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 рублей за 1 кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26,80 рублей за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28,14 руб. за 1 кв.м, а также произвести перерасчет платы по статье «электроэнергия мест общего пользования» и «охрана» для собственника <адрес> ФИО1 за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

В отношении квартир №, № и нежилых помещений №,
№, принадлежащих на праве собственности ФИО3, ФИО2 просили произвести перерасчет за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 рублей за 1 кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26,80 рублей. за 1 кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28,14 рублей за 1 кв.м, а также произвести перерасчет платы по статье «электроэнергия мест общего пользования» и «охрана» за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

Также просили взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» штраф (произвести перерасчет) за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года, а также в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников квартир №, №, № и машино-мест №, №, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр. 1 за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 рублей за 1 кв.м, с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26,80 рублей за 1 кв.м, с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28,14 рублей за 1 кв.м. На ООО «ПИК-Комфорт» возложена произвести перерасчет платы по статье «электроэнергия мест общего пользования» и «охрана» для собственников квартир №, №, № и машино-мест №, №, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1 за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственников квартир №, №, № и машино-мест №, №, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1 по коммунальной услуге «электроэнергия мест общего пользования» за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года. На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственников квартир №, №, № и машино-мест №, №, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1 по коммунальной услуге «содержание и ремонт жилого помещения» за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года. СООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 920 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также ФИО3 является собственником нежилого помещения - машино-место №, расположенного по указанному адресу, а ФИО11 является собственником нежилого помещения машино-место №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор № управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, согласно п. 4.2 которого, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти.

Аналогичные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО3, ФИО2

Управление подземным гаражом-автостоянкой машино-мест №,
№ осуществляется ООО «ПИК-Комфорт» на основании договоров
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере 57,12 руб. кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере 21,82 рублей с кв.м помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/1, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр. 1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет по услуге «электричество мест общего пользования», по услуге «охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет по услуге «электричество мест общего пользования», по услуге «охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО12 к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, на ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 рублей за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 рублей за
1 кв.м, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, на ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы по статье «электричество мест общего пользования» и по статье «охрана» для собственника указанной квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ПИК-Комфорт», несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, за период времени с августа 2015 года по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57,12 рублей с 1 кв.м, а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой 21,82 рублей за
1 кв.м. и выставлял начисления по статье «электроэнергия мест общего пользования».

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «УК «ПИК-Комфорт» о признании незаконным предписания Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ПИК-Комфорт» об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано провести собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>, стр. 1 перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт» в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу «охрана», по услуге «электроэнергия мест общего пользования» с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и возложил на ООО «ПИК-Комфорт» произвести в отношении квартир и нежилых помещений, собственниками которых являются истцы, перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года, а также перерасчет платы по статье «электроэнергия мест общего пользования» и «охрана» за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 1 000 в пользу каждого.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ставок за содержание и ремонт, подлежат отклонению, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы, решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о взыскании двойного штрафа в порядке ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, как верно указано судом апелляционной инстанции, штраф в размере 1000 рублей определен судом первой инстанции из взысканной суммы компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с установлением нарушений прав потребителей.

В целом, доводы кассационной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи