Решение по делу № 33-6884/2024 от 23.09.2024

УИД 11RS0005-01-2023-005078-54

г. Сыктывкар                     Дело № 2-133/2024 (33-6884/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2024 года дело по иску Абдуллаева Гусейна Джамиевича к Акционерному Обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Голанова Дениса Львовича, представителя истца Абдуллаева Гусейна Джамиевича, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Абдуллаева Г.Д. - Голанова Д.Л. посредством видеоконференц-связи, третьего лица Муслимов М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаев Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 100 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6 571 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> на участке <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Инспектором ДПС были установлены следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, дорога не обработана песчано-соляной смесью. Кроме того, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является опасным участком дороги, никаких предостерегающих знаков на момент происшествия <Дата обезличена> поставлено не было. Согласно выводам независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 200 руб., без учета износа - 337 100 руб. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» и Муслимов М.А., Греченюк В.А.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.07.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Абдуллаева Гусейна Джамиевича, ..., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 33 710 руб., расходы по оплате отчета ИП Гросс И.Л. - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 657,10 руб., всего взыскать 37 867,10 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаева Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

С решением суда не согласился представитель истца Голанов Д.Л.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> на участке <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Гречанюк Я.И. (собственник Гречанюк В.А.) и ... под управлением Муслимова М.А. (собственник Абдуллаев Г.Д.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения кузова с левой стороны и задней блок-фары.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № <Номер обезличен> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, составленного в <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в месте ДТП на участке автомобильной дороги ... выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги - зимняя скользкость в виде стекловидного льда, песчано-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В судебном заседании 28.09.2023 Муслимов М.А. суду пояснил, что <Дата обезличена> он находился за рулем транспортного средства истца, в момент ДТП по просьбе истца перевозил горюче-смазочные материалы. Утром дорога была сухая, а вечером он выехал с Бушуевских дач, уже темнело, участок дороги, где произошло ДТП, не был освещен. Асфальт было видно, но визуально невозможно было определить, что на дороге гололед. Муслимов М.А. выехал с грунтовой дороги и начал спускаться вниз на третьей передаче, и автомобиль занесло, после чего автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ..., под управлением Гречанюк Я.И. Колейности на дороге не было. Дорога посыпана не была, предупреждающих знаков не было. Гололед обнаружил только после того, как автомобиль уже начало заносить. На автомобиле стоял летний комплект резины. На улице было прохладно. В полис ОСАГО не был вписан, с собой водительского удостоверения в момент ДТП не имел.

Из пояснений третьего лица Гречанюк В.А. следует, что он является собственником автомобиля .... В момент ДТП за рулем указанного автомобиля находилась ... Гречанюк Я.И., которая ему позвонила и сказала, что произошло ДТП. На место ДТП Гречанюк В.А. прибыл примерно в <Дата обезличена>. На дороге было скользко, автомобиль истца и его были разбиты. Сотрудники ОГИБДД осмотрели дорожное покрытие. Дорога ничем не была посыпана.

Свидетель Гречанюк Я.И. суду пояснила, что <Дата обезличена> в момент ДТП управляла транспортным средством ... Гречанюк В.А. В этот день сначала было тепло, но после обеда появилась изморозь. Когда свидетель ехала, то увидела автомобиль истца, который начало заносить. Свидетель пояснила, что видела, что дорога была скользкая, сбавила скорость. Муслимов М.А. пытался вывернуть, было видно, что его машину заносит. Он, как выехал с прилегающей дороги, его сразу начало заносить. Он пытался вырулить, это отражено на видеозаписи с видеорегистратора. На улице на момент ДТП было светло, дорога блестела, это было видно.

Согласно представленному истцом независимому техническому исследованию транспортного средства автоэксперта Гросс И.Л. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 337 100 руб., с учетом износа - 190 200 руб.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение никакими доказательствами не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от <Дата обезличена>, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (л.д. 104-108).

Согласно п. 2.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД.

В соответствии с п. 2.1.7 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах и мостовых сооружениях исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Проанализировав условия вышеуказанного Государственного контракта, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания», поскольку именно АО «Коми дорожная компания» являлось организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло данное ДТП.

Судом установлено, что согласно Журналу производства работ по зимнему содержанию автодороги ...» <Дата обезличена> силами АО «Коми дорожная компания» производилась механическая очистка проезжей части дорог и съездов от снега, а также распределение ПГМ на опасных участках дорог, что свидетельствует об осведомленности ответчика в указанное время о скользкости на дороге, поскольку он приступил к ее устранению. Однако в период дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги, где оно произошло, присутствовала зимняя скользкость в виде стекловидного льда и дорога не была обработана песчано-соляной смесью. Указанное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертов судебной экспертизы <Номер обезличен> в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ..., следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ - двигаться со скоростью, учитывающей дорожные условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и требования п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасность и не причинять вред. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля ... на встречную сторону проезжей части, которому способствовали действия его водителя, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом эксперт отметил, что состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, так как наличие зимней скользкости в виде гололеда является фактором, способствующим потере курсовой устойчивости автомобиля.

Также эксперт пришел к выводу о том, что ширина проезжей части позволяла проехать автомобилям-участникам происшествия безопасно параллельно друг другу каждому по «своей» полосе движения.

Кроме того, экспертом указано, что с технической точки зрения шины, установленные на автомобиле ..., соответствовали сезону, климатическому периоду и погодным условиям на момент рассматриваемого происшествия.

Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля ... зависела от действий, соответствующих относящимся к нему требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, сопоставляя имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии покрытия проезжей части {2.4; 2.15; 2.21} и погодных условиях в день исследуемого ДТП и предыдущие дни {2.22} с условиями образования зимней скользкости, содержащимися в нормативно-технической документации [10,11,12], эксперт пришел к выводу о том, что состояние покрытия дороги на участке исследуемого ДТП представляло собой такой вид зимней скользкости как гололед.

Частично удовлетворяя исковые требования Абдуллаева Г.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 12, п. 1, 3 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.4, 5.2.2, 5.2.3, 8.1, 8.2 «ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, указал, что из рапорта сотрудников ГИБДД, показаний свидетеля Гречанюк Я.И., третьих лиц Гречанюк В.А. и Муслимова М.А представленной суду видеозаписи следует, что на дорожном покрытии на участке дороги, где произошло ДТП, присутствовала зимняя скользкость в виде стекловидного льда, дорога не обработана песчано-соляной смесью.

Одновременно суд указал, что из представленной видеозаписи видно, что дорога очищена от снежного покрова, имеет блеск, что позволяло участникам дорожного движения, в том числе Муслимову М.А., сделать вывод о том, что, возможно, на дороге образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, в связи с чем необходимо снизить скорость для безопасного движения на дороге. При этом водителем Муслимовым М.А. положения пунктов 1.5, 10.1 ПДД были проигнорированы, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения на дороге. Кроме того, суд указал, что ДТП произошло на спуске, в связи с чем от водителя автомобиля, двигающегося со склона, требуются дополнительная осторожность и внимательность. В рассматриваемом случае непосредственно субъективные действия истца, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято водителем самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Учитывая, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчиком АО «Коми дорожная компания» в рамках заключенного государственного контракта выполнялись обязательства по очистке снежного покрова и обработке дороги ПГМ, протяженность дорожного полотна, которое необходимо обработать, принимая во внимание грубую неосторожность водителя Муслимова М.А., у которого была реальная возможность увидеть признаки скользкости на дороге и выбрать безопасную скорость движения, однако этого им сделано не было, суд определил степень ответственности истца и ответчика по возмещению ущерба в размере 90% на 10 %.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

При этом, ссылка на то, что суд не установил, что Муслимов М.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, что он был в состоянии обнаружить опасность на участке дороги, где произошло ДТП, до аварии, что являясь участником дорожного движения, водитель не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное поведение ответчика, не может повлечь изменение решения суда в части распределения степени вины.

Согласно выводам судебного эксперта в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ - двигаться со скоростью, учитывающей дорожные условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и требования п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасность и не причинять вред. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля ... на встречную сторону проезжей части, которому способствовали действия его водителя, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Недостаточное выполнение всего комплекса работ АО «Коми дорожная компания» по зимнему содержанию дорожного полотна не освобождает водителя автомобиля от обязанности соблюдения пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В решении суда указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка и обоснованно принято во внимание, что при движении по автомобильной дороге Муслимов М.А. видел состояние дороги, в том числе наличие на ней скользкости.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие скользкости на автодороге не может быть признано нештатной ситуацией, поскольку является обычной ситуацией в зимне-весенний период времени года.

Заключение эксперта, пояснения участников ДТП в своей совокупности указывали, что наличие зимней скользкости на дороге не было для истца внезапно возникшим обстоятельством. Погодные условия, а также видимость позволяли всем участникам дорожного движения, включая истца, обнаружить наличие зимней скользкости и выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С доводами жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу со ссылкой на иную судебную практику, о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной экспертизы, видеозаписи с места ДТП, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Оценка истца в данной части носит субъективный характер.

Довод о недопустимости выводов эксперта по правовым вопросам является правильным. Вместе с тем сама оценка действий истца дана судом. Фактически эксперт отвечал по поставленные судом вопросы, а выводы эксперта следует расценивать как выводы о наличии у истца фактической возможности соблюсти требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, чего не было сделано.

Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Дениса Львовича, представителя истца Абдуллаева Гусейна Джамиевича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий

Судьи