Решение по делу № 33-20938/2023 от 23.11.2023

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-20938/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001726-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2023 по иску Министерства транспорта Ростовской области к Чеботаревой Римме Абдуловне об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельного участка, прекращении права собственности, признании права государственной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты, по апелляционной жалобе Министерства транспорта Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Чеботарева Р.А. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Правительством Ростовской области принято постановление от 06 июня 2022 года № 501 «Об утверждении планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная Хорда» от а/д А 280 Ростов-на-Дону-Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе)».

23 августа 2022 года в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории размещения линейного объекта принято распоряжение Правительства Ростовской области № 587 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области», которым предусмотрено изъятие земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 кв.м.

Во исполнение п. 2.5 названного распоряжения Министерство транспорта Ростовской области выступило заказчиком работ по оценке земельного участка, подлежащего изъятию. Согласно отчету об оценке ООО «Транс-инжиниринг» от 16 декабря 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер возмещения за часть земельного участка, подлежащую изъятию, составляет 1 871 215 рублей.

Согласно п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ и пункта 2.8 распоряжения истец направил Чеботаревой Р.А. письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области, однако корреспонденция не получена адресатом ввиду истечения срока хранения почтового отправления.

На основании изложенного, уточнив предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в силу п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ ответчик считается уведомленным об изъятии земельного участка, Министерство транспорта Ростовской области, просило суд изъять у Чеботаревой Р.А. путем выкупа для государственных нужд Ростовской области земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованный из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 657 кв.м., по выкупной цене согласно отчету от 16 декабря 2022 года в размере 1 871 215 рублей, прекратить право собственности Чеботаревой Р.М. на земельный участок площадью 197 кв.м., признать право государственной собственности за Ростовской областью на указанный участок, обязать Чеботареву Р.М. предоставить банковские реквизиты для перечисления за изымаемый объект недвижимости (т. 2 л.д. 86-87).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2023 года исковые требования Министерства транспорта Ростовской области к Чеботаревой Р.А. об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельного участка, прекращении права собственности, признании права государственной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты, частично удовлетворены.

Суд постановил: изъять у Чеботаревой Р.А. путем выкупа для государственных нужд земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованный из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по выкупной цене 6 351 000 рублей.

Прекратить право собственности Чеботаревой Р.А. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованный из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления указанному лицу возмещения в размере 6 351 000 рублей.

Признать право государственной собственности Ростовской области на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Изумруд», 202, образованный из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления указанному лицу возмещения в размере 6 351 000 рублей.

Обязать Чеботареву Р.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 6 351 000 рублей.

С таким решением суда не согласилось Министерство транспорта Ростовской области, подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба изменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в части определения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», применяя сравнительный подход экспертом использовались аналоги, существенно отличающиеся по своим характеристикам, а, следовательно, и по стоимости, что ведет к необоснованному увеличению итоговой стоимости земельных участков, представленной экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт отмечает, что поскольку распоряжение Правительства Ростовской области № 587 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области» принято 23.08.2022 г., то в качестве вида разрешенного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежит определять ведение садоводства. Согласно выписке из ЕГРН от 02.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видом разрешенного использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ведение садоводства. Обращает внимание на то, что видом разрешенного использования аналогов, подобранных экспертом, являются земельные участки с индивидуально-жилищным строительством.

Ссылается на ошибочность позиции эксперта о том, что оцениваемые земельные участки при изменении их вида разрешённого использования могут быть выгодно использованы под коммерческую застройку, что обусловило выбор объектов аналогов, поскольку данная позиция противоречит п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, так как оценка земельного участка производится без учета разрешенного использования на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Обращает внимание на то, что используемые для оценки земельные участки расположены в разных районах г. Ростова-на-Дону. Также отмечает, что при различии в площади исследуемых земельных участков для их оценки экспертом были подобраны одинаковые объекты-аналоги. Делает вывод о том, что анализ стоимости земельных участков является некорректным не только в связи с существенными отличиями аналогов от исследуемых объектов, но и в силу малой выборки, не позволяющей достоверно оценить стоимость изымаемого участка.

Также истец полагает, что экспертом неверно применены котировки, влияющие на оценку стоимости земельных участков, в том числе, указывая на то, что на территории участков-аналогов имеются жилые дома, определенные экспертом как ветхое строение, что делает участки-аналоги по своим характеристикам хуже исследуемых земельных участков, что не соответствует действительности. Указывает на то, что для земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проведена корректировка стоимости исходя из формы земельного участка.

Кроме того, автор жалобы, отмечает, что экспертом произвольным образом используются расширенные интервалы коэффициентов по низшей либо высшей границе, без обоснования подобного выбора.

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен отчет об оценке от 16.12.2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО «Транс-инжиринг», при этом отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения Чеботаревой Р.А. в лице представителя Моисеенко Д.В., в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Будаев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Моисеенко Д.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чеботаревой Р.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанное решение ответчиком Чеботаревой Р.А. обжаловано не было, тем самым выражено согласие с его обоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Правительством Ростовской области принято постановление от 06 июня 2022 года № 501 «Об утверждении планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги «Западная Хорда» от а/д А 280 Ростов-на-Дону-Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная - Западное шоссе)».

В соответствии с названным постановлением, статьями 279 и 281 ГК РФ, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.7 ЗК РФ принято распоряжение Правительства Ростовской области от 23 августа 2022 года № 587 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области», приложением к которому предусмотрено изъятие части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение п. 2.5 распоряжения Министерство транспорта Ростовской области выступило заказчиком работ по оценке земельного участка, подлежащего изъятию, согласно отчету об оценке ООО «Транс-инжиниринг» от 16 декабря 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер возмещения за часть земельного участка, подлежащую изъятию, составляет 1 871 215 рублей.

В этой связи с целью исполнения п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ и пункта 2.8 распоряжения Министерством транспорта Ростовской области по адресу регистрации Чеботаревой Р.А. письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2023 года направлен подписанный Министерством транспорта Ростовской области проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области (л.д. 146-151).

Данная корреспонденция не была получена адресатом в связи с истечением срока хранения почтового отправления, возвращенного отправителю 10 марта 2023 года. В этой связи Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия Чеботаревой Р.А. с предложенным истцом размером возмещения за изымаемое имущество судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой было поручено предложенной истцом экспертной организации - Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2023 года, размер возмещения при изъятии земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет (с учетом округления) 6 351 000 рублей, из которых стоимость самого участка 6 165 000 рублей, стоимость риэлторских услуг-123 300 рублей, оформление права собственности-350 рублей, затраты, связанные со сносом, переносом, реконструкцией имеющихся сооружений (опоры ЛЭП), - 62 553 рублей (19 803+42 750).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при проведении экспертизы применяла сравнительный подход, определяя стоимость изымаемого участка с учетом стоимости объектов - аналогов, схожих с объектом исследования по местоположению, форме площади, виду разрешенного использования и иным характеристикам, применяя корректировку с применением справочника оценщика недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.235, 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 56.6, 56.8, 56.10 ЗК РФ, посчитал возможным определить размер выкупной цены земельного участка, исходя из суммы, определенной по результатам судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2023, то есть в размере 6 351 000 рублей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у Чеботаревой Р.А. путем выкупа для государственных нужд Ростовской области земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованного из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 657 кв.м., по выкупной цене согласно заключению судебной экспертизы в размере 6 351 000 рублей, прекращении права собственности Чеботаревой Р.М. на земельный участок площадью 197 кв.м. и признании права государственной собственности за Ростовской областью на указанный участок после перечисления возмещения с обязанием Чеботаревой Р.М. предоставить банковские реквизиты для перечисления за изымаемый объект недвижимости.

Суд исходил из того, что не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ, заключение содержит полный, однозначный и аргументированный ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом в полной мере учтены как требования земельного законодательства (ст.56.8 ЗК РФ), так и требования гражданского законодательства (ст. 281 ГК РФ), поскольку размер возмещения определен с учетом вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (садоводство), исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора, что не противоречит положениям действующего законодательства и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения в ходе рассмотрения дела повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта ФИО12. не имеет дефектов, которые не позволяли бы принять его в качестве квалифицированного средства доказывания юридически значимых обстоятельств.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера выкупной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для изменения решения суда в части определения выкупной стоимости земельного участка, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для изменения решения.

В соответствии п. 1 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п.4 ст. 56.8 ЗК РФ, в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В П. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Вопреки позиции и доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определен размер выкупной стоимости земельного участка, учитывая выводы судебной экспертизы, в связи с чем, нарушений норм материального и процессуального права в данной части не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В подтверждение выкупной стоимости изымаемого имущества истцом представлено заключение ООО «Транс-инжиниринг» от 16 декабря 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость возмещения за изымаемую часть земельного участка составляет 1 871 215 рублей.

Принимая решение и определяя выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости и убытков, суд обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2023, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно выводам которой, размер возмещения при изъятии земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 197 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет (с учетом округления) 6 351 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы несостоятельны, поскольку экспертное заключение, пояснения эксперта, полученные судом, в полной мере подтверждают выводы эксперта относительно рыночной стоимости возмещения, эксперт дал полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, на возражения стороны истца.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта, сомнений не вызывают.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определена выкупная стоимость земельного участка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ, в которой отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных в экспертом заключении судебной экспертизы, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п.15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы после допроса эксперта, который дал суду развернутые и исчерпывающие показания, не оставляющие сомнений в правильности, проведенной по делу судебной экспертизы.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы истцом не приведено.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности представлять суду иные доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Ходатайство истца разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для изменения принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценкой судебному заключению.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы не приведено, в то время как суд проверил представленное в дело экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям закона, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей, графиками. Экспертное заключение подготовлено экспертом с учетом осмотра объекта исследования. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

В заключении отражены причины, по которым эксперт отказался от применения затратного и доходного подходов при определении стоимости участка, им подобраны наиболее приближенные объекты-аналоги по г. Ростову-на-Дону (№2, № 3 и № 6), являющиеся схожими с объектом оценки. Также экспертом учтены местоположение участка, его физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация), вид разрешенного использования и возможность его изменения, близость инженерных коммуникаций, возможность подъезда. При этом с учетом степени отличий от оцениваемого участка сделаны корректировки, которые подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия полагает, что экспертом в полной мере учтены как требования земельного законодательства (ст.56.8 ЗК РФ), так и требования гражданского законодательства (ст. 281 ГК РФ), поскольку размер возмещения определен с учетом вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (садоводство), исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Заключение, с учетом дополнительных объяснений, данных судебным экспертом ФИО13 в судебном заседании, обоснованно признано судом соответствующим положениям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно надлежащим образом мотивировано с научной, технической, фактической и методической точек зрения.

Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, свидетельствующих о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, не представлено.

Заключение эксперта истцом не опровергнуто. Истец настаивал только на выплате возмещения согласно представленного им отчета. При этом доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца не представлено, к жалобе не приложено. Законных оснований для уменьшения размера взысканных сумм не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в качестве объектов-аналогов были выбраны земельные участки, существенно отличающиеся по своим характеристикам, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не приведено доказательств существования идентичных земельных участков, рыночная стоимость которых значительно ниже приведенных экспертом аналогов.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертом недостаточно аргументирован вывод при определении стоимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а итоговая цена является существенно завышенной с учетом приведенных в апелляционной жалобе и указанных выше доводов, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах дела, и не подтверждаются имеющимися доказательствами, а, следовательно, не могут повлечь за собой правовых оснований для изменения принятого судом решения.

Довод апеллянта о том, что Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» не предусматривает возможность использования гражданами садоводческих и огороднических земельных участков для коммерческих нужд, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не влечет вывод о наличии оснований для изменения решения суда и основан на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае, эксперт не оценивал спорный земельный участок, как участок с разрешенным видом использования, связанным с коммерческими целями.

Эксперт при допросе в судебном заседании дала пояснения, что аналоги для оценки спорного участка она подбирала с учётом фактической возможности использования спорного участка, в том числе и для коммерческих целей, что в полной мере соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Эксперт ответила на все вопросы истца, дав на них полные, развернутые, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах ответы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия представителя истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не имеется, при составлении заключения экспертом не допущены какие-либо нарушения, которые свидетельствовали бы о том, что результаты, изложенные в заключении, не могут быть использованы по настоящему делу для определения рыночной стоимости цены возмещения за изымаемое имущество.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости при определении выкупной цены руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку данные выводы являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), которые судебная коллегия находит убедительными.

Касательно отчета об оценке ООО «Транс-инжиниринг» от 16 декабря 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, то таковой обосновано не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки произведена лишь полагаясь на верность исходной информации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом содержание данного отчета выводы судебной экспертизы не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя жалобы, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.