Решение по делу № 12-443/2020 от 15.06.2020

РљРѕРїРёСЏ Р».Рґ.    

в„–

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы жалобы суд полагает, что данная жалоба не подсудна Центральному районному суду <адрес> и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.З ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, при этом административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.

Принимая во внимание, что юрисдикция органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ГИБДД У МВД России по <адрес>, распространяется на всю территорию <адрес>, а административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, ул. громовой, <адрес> соответственно материалы жалобы ФИО2 подлежат направлению по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, направить по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-24 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.