Решение по делу № 2-1351/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21декабря 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112421,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 56210,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГДС» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2 приобретает в собственность жилое помещение (квартира) общей площадью 37,7 кв. м. под условным номером 109, расположенное на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, поселение Сосенское, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по оплате стоимости (3958500 рублей) имущества выполнил в полном объеме, в то время как ответчик своих обязательств по своевременной передаче объекта (ДД.ММ.ГГГГ) в собственность истца не выполнил.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГДС» заключен договор участия в долевом строительстве №-К, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и последующая после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача в собственность истца объекта долевого строительства – жилого помещения (квартира) общей площадью 37,7 кв. м. под условным номером 109, расположенное на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, поселение Сосенское, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №У/355-К об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 2.9. Договора долевого участия срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия цена договора определена в размере 3958500 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 договора №У/355-К об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатила договорную цену, тем самым истец выполнил свои обязательства по участию в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за рег. номером 77:17:0120316:6133-77/008/2018-262.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, л.Коммунарка, <адрес> А, <адрес> согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предана ООО «ГДС» ФИО1

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию, в которой требовал выплатить неустойку, однако ответа на неё не получил.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112421,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предметов договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектом недвижимости, приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 руб.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ответчиком в связи со сложившейся ситуацией были предприняты необходимые действия для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет 55 000 руб. ((100 000+10 000)*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 800 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №С01 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 20 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГСД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСД» (ОГРН 1117746401123, ИНН 7727750873) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГСД» (ОГРН 1117746401123, ИНН 7727750873) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.<адрес> в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв