Решение по делу № 33-3196/2024 от 28.02.2024

Судья Карнаева Н.Н.                  24RS0041-01-2022-008011-64

Дело № 33-3196/2024

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Якимовой Анжелы Анатольевны к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Якимовой А.А. - Голенцовой Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якимовой Анжелы Анатольевны к МП города Красноярска «КПАТП №5» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якимовой Анжелы Анатольевны с МП города Красноярска «КПАТП №5» ущерб в результате ДТП в сумме 457 300 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 5 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 773 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору аренды за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 в сумме 60 000 рублей, с последующим перерасчетом до выплаты ответчиком суммы ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якимова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» (МП г. Красноярска «КПАТП №5») о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 18.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, автобуса «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО14 а также автомобиля «Mitsubishi Colt Plus», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО16 По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО17 допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, поскольку он находится на гарантии и восстановительный ремонт необходимо проводить на станции технического обслуживания ООО «Киа-Центр». В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д. 30) Якимова А.А. просила взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП №5» сумму ущерба - 857 684 руб. 63 коп., включая ущерб в результате ДТП - 774 316 руб., расходы по оплате услуг дефектовки – 5 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 223 руб. 63 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по договору аренды гаража с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 60 000 руб., с последующим пересчетом до выплаты ответчиком суммы ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель истца Голенцова Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о конструктивной гибели автомобиля истца являются ошибочными. Так, при расчете ущерба суд применил стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы, а рыночная стоимость автомобиля указана на дату ДТП. Кроме того, представитель выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на аренду гаража и считает неправильным расчет государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МП г. Красноярска «КПАТП №5» Леднев В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якимова А.А. и ее представитель Голенцова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 18.09.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автобуса «ПАЗ 320414-04» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18., собственником которого является МП города Красноярска «КПАТП №5»; автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Якимовой А.А.; автомобиля «Mitsubishi Colt Plus», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО19Т1 л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2022, ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Т1 л.д. 19).

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также механизм ДТП, направление движения автомобилей, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО21 который, управляя автобусом «ПАЗ 320414-04», допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Kia Rio», с последующим столкновением автомобиля «Kia Rio» с автомобилем «Mitsubishi Colt Plus». Нарушение правил дорожного движения (п.9.10 ПДД) водителем ФИО22 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (Т1 л.д.13-19).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО23 в рамках рассмотрения дела не оспаривались. Гражданская ответственность перевозчика МП города Красноярска «КПАТП №5» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца по полису № в САО «Ингосстрах» (Т1 л.д. 22, 49).

На основании заявления истца АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 24.10.2022 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (Т1 л.д. 31, 93-127).

В обоснование цены иска Якимовой А.А. представлен счет на оплату № от 29.10.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «Kia Rio» в ООО «КИА-центр» составляет 897 217 руб. 93 коп. (Т1 л.д.33-34, 35).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.04.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (Т1 л.д. 137-139). Согласно выводам судебной экспертизы № среднерыночная стоимость автомобиля «Kia Rio» составляет 1 105 200 руб., стоимость годных остатков - 247 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.09.2022, без учета износа - 1 174 316 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в актах осмотра и счете на оплату № от 29.10.2022 являются следствием рассматриваемого ДТП (Т1 л.д. 141-209). Вопреки доводам истца, стоимость автомобиля и ремонта рассчитаны на дату ДТП, что следует из содержания экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правомерно взыскал с владельца источника повышенной опасности МП города Красноярска «КПАТП №5» ущерб в размере 457 300 руб., исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 1 105 200 руб. - стоимость годных остатков 247 900 руб. – страховая выплата 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, рассчитан в соответствии с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, в силу следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Обращаясь с настоящим иском, Якимова А.А. просила взыскать ущерб, рассчитывая его размер, исходя из счета оплату ООО «КИА-центр Красноярск от 29.10.2022, который составлял 897217 руб. 93 коп. и за вычетом страхового возмещения, истица просила взыскать с ответчика 497217 руб. 93 коп.

Якимова А.А. в последнем уточненном исковом заявлении просила взыскать с МП г. Красноярска «КПАТП №5» ущерб в размере 774 316 руб. (Т2 л.д. 30), рассчитанный как разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта 1 174 316 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. Таким образом, Якимова А.А. предъявила требования о возмещении ей ущерба, рассчитанного именно на дату ДТП, при этом, в апелляционной жалобе, истица фактически оспаривает порядок определения ущерба. Однако, правовых оснований для расчета суммы ущерба, исходя из стоимости ремонта автомобиля, который превышает доаварийную стоимость такого транспортного средства, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, как и устные пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить на момент проведения судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта послужить не могут, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по хранению транспортного средства судебная коллегия находит обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, требования о взыскании расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства мотивированы фактом повреждения транспортного средства истца в результате ДТП.

В обоснование несения указанных расходов Якимова А.А. предоставила договоры аренды гаража от 01.10.2022, от 01.06.2023 (Т1 л.д.89, а также расписки о внесении арендной платы за пользование гаражным боксом на общую сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными заявленные требования в части ущерба, причиненного автомобилю истца, а также учитывая характер повреждений данного транспортного средства (многочисленные повреждения бампера, капота, ветрового и заднего стекла, багажника), которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. Решение суда в данной части подлежит изменению. При этом, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о выплате арендной платы за пользование гаражным боксом на будущее время, поскольку указанные расходы истцом еще не понесены.

В связи с изменением доли удовлетворенных исковых требований, изменению подлежит решение суда и в части судебных расходов. Так, учитывая процент удовлетворенных требований – 62%, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 6 200 руб. (10 000 *62%), а расходы на оплату государственной пошлины подлежат определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ в размере 7 189 руб. (11 594,61 *62%).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 60 000 руб., это же решение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и в части размера взысканной государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Якимовой Анжелы Анатольевны с МП города Красноярска «КПАТП №5» убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 189 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения и доводы апелляционной жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Ю.М. Макарова

Судьи:              М.Н. Гавриляченко

                  О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024