Решение по делу № 2-1062/2021 (2-8715/2020;) от 04.12.2020

Дело № 2-1062/2021

УИД 50RS0026-01-2020-013967-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца КОС, ответчика АДВ, представителя ответчика ШНП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЖК «Люберцы-2» к АДВ о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЖК «Люберцы-2» обратился в суд с иском к ответчику АДВ о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание административно-офисного здания по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником помещений: №№, №-№, №, №-№, №, №, №, №, №-№, расположенных в полуподвальном этаже; №,№-№, расположенных на 1-м этаже; №№, №, №-№, №-№, расположенных на 5-м этаже; №№ №-№, расположенных на 9-м этаже; №№ №-№, №-№, №, №-№, расположенных на 10-м этаже; №, расположенного на 11-м этаже; №№, №-№, №-№, №-№, №, расположенных на 12-м этаже; №№ №-№, расположенных в надстройке 12-го этажа; №№ №-№, расположенных в надстройке 2-го этажа 2-х этажной пристройки по адресу: <адрес>.

Между ООО «МЖК «Люберцы-2» и АДВ заключен договор управления административно-офисным зданием № № от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 353594,37 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 353594,37 рублей; пени в размере 58415,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пени, начисленные на сумму долга в размере 353594,37 рублей с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35000 рублей.

Представитель истца ООО «МЖК «Люберцы-2» по доверенности КОС в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АДВ и представитель ответчика по доверенности ШНП в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления административно-офисным зданием, не представил доказательств фактических затрат по управлению, не представил доказательств правильности расчета суммы задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования ООО «МЖК «Люберцы-2» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, в случае нахождения помещения (имущества) в долевой собственности участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «МЖК «Люберцы-2» являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание административно-офисного здания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГ включительно.

Ответчик АДВ является собственником следующих помещений в указанном здании: №№, №-№, №, №-№, №, №, №, №, №-№, расположенных в полуподвальном этаже; №, №-22, расположенных на 1-м этаже; №№, №, №-№, №-№, расположенных на 5-м этаже; №№ №-№, расположенных на 9-м этаже; №№ №-№, №-№, №, №-№, расположенных на 10-м этаже; №, расположенного на 11-м этаже; №№, №-№, №-№, №-№, №, расположенных на 12-м этаже; №№ №-№, расположенных в надстройке 12-го этажа; №№ №-№, расположенных в надстройке 2-го этажа 2-х этажной пристройки по адресу: <адрес>

Между ООО «МЖК «Люберцы-2» и АДВ заключен договор управления административно-офисным зданием № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является управляющей организацией за плату работ и услуг, в целях управления административно-офисным зданием по адресу: <адрес>.

Состав общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1.3 договора плата по настоящему договору определяется исходя из стоимости соответствующих работ и услуг для каждого собственника помещений в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество административно-офисного здания, пропорциональной площади занимаемого собственником помещения, указанного в Приложении № к договору, путем умножения такой площади на тариф (цену), указанный в Приложении № к договору.

Стороны согласовали между собой при подписании договора долю в общей площади помещений и тарифы по оказанию услуг (Приложения №№, №).

Согласно бухгалтерской справке, составленной ООО «МЖК «Люберцы-2», задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 353594,37 рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, исходя из площади помещений истца и тарифов, согласованных сторонами, арифметически верен, действующему законодательству не противоречит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств неверности расчета задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств истцом по управлению офисного здания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявки собственников на выполнение тех или иных работ по ремонту, содержанию здания является нормальной хозяйственной деятельностью, и исполнялись истцом.

Стоимость услуг определена сторонами договором и должна оплачиваться собственником, независимо от ее подтверждения управляющей компанией.

Требований о расторжении договора, изменении его условий, в связи с невыполнением обязательств управляющей компанией, не заявлялось.

Доказательств оказания услуг по содержанию здания иным лицом, а также оплаты ответчиком содержания своей собственности и коммунальных услуг, последним не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.3 договора управления, заключенного сторонами, установлено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за услуги и работы, выполненные управляющей организацией по настоящему договору, собственники и пользователи помещений в административно-офисном здании обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 58415,60 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга 353594,37 рублей, что соответствует условиям договора и требованиям закона (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 58415,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также пени, исчисляемые на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 353594,37 рублей, с ДД.ММ.ГГ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35000 рублей, истец представил договор № от ДД.ММ.ГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 25000 рублей, что суд находит разумной платой за представление интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МЖК «Люберцы-2» к АДВ о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с АДВ в пользу ООО «МЖК «Люберцы-2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 353594,37 рублей, пени в сумме 58415,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

    Взыскивать с АДВ в пользу ООО «МЖК «Люберцы-2» с ДД.ММ.ГГ пени, исчисляемые на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 353594,37 рублей, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении требований требования ООО «МЖК «Люберцы-2» к АДВ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    12.03.2021 года

Судья                                                                                       Савинова М.Н.