Решение по делу № 12-195/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                      24 марта 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО3 на постановление 212/22/50000-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Микрокредитная компания «ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 212/22/50000-АП заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО МКК ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО МКК «ФИО10» ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление 212/22/50000-АП от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит описания события и состава административного правонарушения, а именно, в нем не указано в чем конкретно заключается нарушение Обществом Закона №230-ФЗ. Указывает, что распечатка скриншота сообщения является недопустимым доказательством виновности Общества, поскольку получена с нарушениями закона; нарушение прав потерпевшей при производстве по делу; а также на отсутствие доказательств совершения Обществом или его сотрудниками вмененного правонарушения. Вместе с тем, в случае отклонения указанных доводов просит освободить Общество от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным, либо снизить размер административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель ФИО7 не явился, о дате судебного заседания юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между юридическим лицом ООО МКК «Финансовая территория» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленные лица оставили уведомление от компаний «Деньги в руки» с требованием оплатить просроченную задолженность в сумме 56800 рублей по договору займа № за подписью начальника отдела взыскания компании «Деньги в руки» ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, на абонентский номер ФИО4 № с абонентского номера № от ФИО1 поступило текстовое сообщение с требованием погашения просроченной задолженности перед компаниями «Росденьги/Деньги» в руки».

Из информации на сайте www.mfo-dvr.ru установлено, что свою финансовую деятельность под брендом/товарным знаком «Деньги в руки» осуществляет ООО МКК «Финансовая территория».

        Таким образом, ООО МКК «ФИО12 осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение п.п. «а», п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 7 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

        Вина юридического лица - ООО МКК «ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, с приложениями; копией письменного объяснения ФИО4 от 27.07.20222 с приложениями; копией определения №-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО МКК «Финансовая территория» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на ООО «Финансовая свобода» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ №-К; копией поручением в УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией ответа на поручение УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ, документами о направлении корреспонденцией и другими материалами дела.

        Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО МКК «ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО6 пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица - ООО МКК «ФИО15» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица - ООО МКК «ФИО13 совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица - ООО ФИО14» к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Несмотря на утверждения жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО МКК «ФИО17 из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Общества в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения. Так, согласно ответу ООО МКК «Финансовая территория» от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому не исполнены, имеется просроченная задолженность, кроме того, Обществом сообщено, что оно не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности, таким образом, ООО «ФИО21 является единственным лицом, заинтересованным в возврате задолженности по соответствующему договору.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, признания в качестве такового скриншота переписки, не является основанием для признания его недопустимым и его исключения из числа доказательств.

При изучении доказательств по делу суд приходит к выводу, что имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы постановление об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ООО МКК «ФИО18 деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ФИО19 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 134/22/50000-АП заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО МКК «ФИО20», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                    М.А. Андрейкина