Решение по делу № 8Г-9363/2022 [88-15330/2022] от 10.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-15330/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-809/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование основным долгом в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканного с ответчика размера процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Снижен размер процентов, подлежащих взысканию с <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> рублей. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма процентов вдвое превышает обычный размер, не может являться основанием к снижению процентов, так как ответчик условия договора не оспаривал, до предъявления искового заявления не заявлял об изменениях условий договора, о его расторжении или признании его условий недействительными, в том числе в части взыскания процентов. Из буквального толкования расписки следует, что стороны договорились об уплате ежемесячно процентов в размере <данные изъяты> рублей; вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты выплачиваются только за                6 месяцев исходя из расчета <данные изъяты> рублей за месяц неправомерен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за пользование средствами ответчик обязался ежемесячно выплачивать <данные изъяты> рублей в конце месяца, начиная с февраля по июль (если в конце, то включительно).

Данное обстоятельство подтверждено распиской, подписанной собственноручно истцом и ответчиком. Факт составления и подлинность вышеуказанной расписки, представленной суду и имеющейся в материалах дела, стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что обязательства по возврату долга с процентами ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств суду представлено не было.

При этом указал, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно от суммы займа, в связи с чем, исходил из расчета 20 000 рублей х 21 месяц, тогда как согласно условиям указанной расписки в силу статьи 431 ГК РФ, в буквальном понимании содержащихся в ней слов и выражений единственным правильным пониманием является – ежемесячная выплата процентов за пользование средствами - <данные изъяты> рублей в конце месяца, начиная с февраля по июль (если в конце, то включительно), то есть за                6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре займа – расписке установлен размер процентов за пользование займом в размере                  <данные изъяты> рублей ежемесячно за 6 месяцев, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, которые признаны ответчиком, что следует из апелляционной жалобы. Размер и порядок получения займодавцем с заемщика процентов за пользование займом за пределами названных сроков, распиской не определен.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование займом с <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов изменено, размер которых судебной коллегией снижен, решение суда в части определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате государственной пошлины также изменено, снижен размер государственной пошлины с <данные изъяты> рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова