Решение по делу № 22К-2083/2017 от 29.12.2017

судья – ФИО21. Дело 22к-№/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного помощника прокурора ФИО15 на Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3ст. 158, п. «а» ч.3ст. 158 и п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение прокурора ФИО5 полагавший постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО6, просивший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что примерно в 12 часов <дата> по предварительному сговору и совместно с другим лицом, с целью тайного хищения чужого имущества путем отжима пластикового окна незаконно проник в жилище ФИО8, расположенное в сел. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие последней женскую шубу стоимостью <.> рублей и денежные средства в сумме <.> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму <.> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он же, обвиняется, в том, что <дата>, примерно в 11 часов по предварительному сговору и совместно с ФИО9, с целью совершения кражи чужого имущества, путем отжатия створки пластикового окна со стороны огорода, незаконно проникли в жилище ФИО10, расположенное по адресу: РД, <адрес>, откуда тайно похитили из шифоньера в спальной комнате женскую норковую шубу принадлежащую ФИО11, стоимостью <.> рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158УКРФ.

Он же, обвиняется, в том, что <дата> примерно в 12 часов, по предварительному сговору и совместно с ФИО9, с целью хищения чужого имущества путем выдавливания пластикового окна незаконно проникли в домовладение № по <адрес> РД, откуда совершили хищение мобильного телефона «Эксплей» стоимостью <.> рублей и денежных средств в размере <.> рублей принадлежащие ФИО12, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <.> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158УКРФ.

Постановлением Кизилюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

Апелляционным постановлением ВС РД от <дата> постановление Кизилюртовского районного суда от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменено частично и направлено на новое рассмотрение в Кизилюртовский районный суд, в ином составе суда.

Постановлением Кизилюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, Республики Дагестан.

Установлен срок домашнего ареста до <дата>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО13, расположенном по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, в котором он проживает; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи сети «Интернет» на время указанной меры пресечения, кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

О каждом таком звонке ФИО2 информирует контролирующий орган.

Разрешить ФИО2 находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в период времени с 12 часов 00 мину до 13 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут для посещения магазина в пределах <адрес>.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РД по <адрес> РД.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, и дополнительно по двум эпизодам: п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО14, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 на меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, личность самого обвиняемого и те обстоятельства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, инкриминируемое ему деяние он совершил при опасном рецидиве и в группе лиц по предварительному сговору, которые указывают на то, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, является целесообразным изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора ФИО15 подал апелляционное представление на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и полагает, В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого по данному уголовному делу ФИО16 показал, что в сговоре с ФИО1 совершил три кражи из домовладений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 дала показания, подтверждающие совершение трёх краж ФИО1

Из характеристики ФИО1 следует, что он характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, вменяемые ему преступления совершены до погашения судимости при опасном рецидиве группой лиц по предварительному сговору, постоянного рода занятий не имеет.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеются все основания считать, что он скроется от органов следствия и суда, вину не признаёт, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и препятствовать расследованию по делу.

Утверждение судьи, что в материалах ходатайства не содержатся документы, подтверждающие необходимость изменения меры пресечения, не соответствует действительности.

В материалах ходатайства содержались полные основания, обосновывающие необходимость изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя является незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничении и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

<дата> ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата>, <адрес> РД судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до <дата>.

<дата>, адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба в Верховный суд РФ.

<дата> Апелляционным постановлением ВС РД постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменено частично и направлено на новое рассмотрение в Кизилюртовский районный суд РД, в ином составе суда.

<дата> постановлением Кизилюртовского районного суда РД в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, и дополнительно по двум эпизодам: п. «а» ч.3 ст.158 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Хотя суд первой инстанции обоснованность выдвинутого подозрения и законность задержания ФИО20 проверил и установил, что обвинение обоснованно, а задержание основано на законе, вместе с тем, исходя из представленных материалов установил, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес> РД, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его отцу ФИО13

Кроме того, обвиняемый ФИО2 сам явился с повинной <дата> и с этого времени неоднократно являлся по вызовам следователя, хотя он ранее неоднократно судим. Нарекания по запретам установленным судом при домашнем аресте нет, также нет фактов, что ФИО2 уклоняется от следствия. О двух эпизодах краж, по которым ФИО19 предъявлено обвинение ранее было известно при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом установлено, что следователем и прокурором в суд не представлены данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу в случае, если не избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" указано на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, то, что лицо может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом судом установлено, что ФИО20 имеет место постоянного проживания, а возбужденное в отношении него ходатайство соответствует требованием закона и внесено в суд с согласия надлежащего прокурора уполномоченным на то дознавателем.

При отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражей ФИО20 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции свое решение принял в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 107, 110 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО20, судом установлены, предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, позволят органу следствия, прокурору и суду обеспечить отправление по делу функций предварительного расследования, прокурора и суда.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления надлежащая оценка личности подозреваемого и обстоятельствам совершения преступлений, в которых он подозревается не дана, является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции подробно привел установленные судом обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2 и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы представления противоречат материалам исследованным судом.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 <дата> г.р., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО18