Решение по делу № 22-4284/2024 от 23.09.2024

Судья Пронькин В.А.                     дело № 22-4284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

судей Мальцевой Е.Н. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

    осужденного Демичева В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференсвязи,

    адвоката Сизовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу помощника руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела Озерова С.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демичев В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному Демичеву В.А. следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов суток;

-2 раза в месяц являться на регистрацию в соответствующий специализированный государственный орган, на территории муниципального образования, в котором он будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оставлена в отношении Демичева В.А. мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания Демичеву В. А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного Демичева В.А. под стражей - со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Демичева В.А. удовлетворен.

Взыскано с Демичева В.А. в пользу Демичева В.А.: 79 016 рублей - в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, в виде возмещения расходов на погребение сына; 1 000 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, а всего – 1 079 016 рублей.

Удовлетворено заявление потерпевшей Демичева В.А. о возмещении процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлено возместить Демичева В.А. процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю по уголовному делу адвокату Молчановой Н.В., представившей удостоверение № адвокатского бюро «Молчанова и Партнеры» <адрес> края, на стадии предварительного следствия в сумме 75 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, которые подлежат перечислению на следующие реквизиты: получатель Демичева В.А., номер счёта: 40№, Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк БИК: №-код: № почтовый адрес банка: <адрес>

Постановлено возместить Демичева В.А. процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю по уголовному делу адвокату Молчановой Н.В., представившей удостоверение № адвокатского бюро «Молчанова и Партнеры» <адрес> края, на стадии производства в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат перечислению на следующие реквизиты: получатель Демичева В.А., номер счёта: № Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк № почтовый адрес банка: <адрес>

Взыскано с осужденного Демичева В.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения, в порядке регресса процессуальных издержек по уголовному делу 125 000 рублей выплаченных потерпевшей Демичева В.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Молчановой Н.В.

Взысканы с осужденного Демичева В.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 30 226 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Демичев В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Демичев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, помощник руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела Озеров С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего должны быть оправданными, подтвержденными документами и не должны превышать 1560 рублей за один день участия в деле.

В материалах уголовного дела имеются сведения об участии представителя потерпевшей Демичева В.А. – адвоката Молчановой Н.В. в двух процессуальных действиях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела и при продлении содержания под стражей.

Таким образом, считает, что приговор в части возмещения Демичева В.А. процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, на стадии предварительного следствия в сумме 75 000 рублей является необоснованным, поскольку размер вознаграждения завышен. Полагает, что при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд должен был руководствоваться нормами положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения Демичева В.А. процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения её представителю на стадии предварительного следствия в сумме 75 000 рублей - отменить, рассчитать вознаграждение из расчета за один день участия - 1560 рублей х 2 дня в общей сумме 3 120 рублей.

В остальной части приговор суда не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу - потерпевшая Демичева В.А. считает доводы апелляционной жалобы представителя следственного управления не основанными на законе. Указывает, что в связи с убийством ее сына и расследованием обстоятельств его убийства в рамках уголовного дела ею было заключено соглашение с адвокатом Молчановой Н.В. Относительно сложности дела, просит учесть, что дело расследовалось по особо тяжкому преступлению, были проведены многочисленные экспертизы, с которыми ее представитель знакомилась. После ознакомления с каждой экспертизой, ее представитель встречалась с ней и обсуждала заключения, разъясняла их суть, так как ей многое было непонятно. По ходатайству адвоката следователем были поставлены дополнительные вопросы на СМЭ. Помимо этого, с помощью представителя она готовила документы для подачи искового заявления по возмещению материального и морального ущерба, причиненного действиями Демичева В.А., на основании которого она впоследствии была признана гражданским истцом. По ее просьбе представитель в ходе предварительного следствия выезжала в село Томузловское для опроса дополнительного свидетеля, который затем был допрошен в рамках уголовного дела. Кроме того, она была не согласна с квалификацией действий Демичева В.А., считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, представителем был подан запрос в станцию скорой помощи, как доказательство неоказания помощи ее сыну после нанесения ножевого ранения, ответ затем был приобщен к материалам уголовного дела, а также по ее просьбе были поданы жалобы в Буденновскую межрайонную прокуратуру, а затем прокурору Ставропольского края о необходимости проведения процессуальной проверки по фактам сговора братьев Демичевых на умышленное причинение смерти ее сыну ФИО1, Считает, что исходя из объема и сложности уголовного дела, процессуальные издержки, по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 75 000 рублей являются обоснованными и подтверждаются квитанциями адвокатского образования, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина Демичева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Демичев В.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность Демичева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Демченко В.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям Демичева В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. В апелляционном порядке доказанность вины Демичева В.А. и квалификация его действий никем не оспаривается.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно в качестве обстоятельств отягчающих наказание признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия. Данные выводы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Демичеву В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей Демичева В.А. о взыскании с Демичева В.А. в пользу потерпевшей Демичева В.А. материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, отвечает требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131 и 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судебной коллегий установлено, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Демичева В.А. интересы потерпевшей Демичева В.А. представляла адвокат Молчанова Н.В., с которой потерпевшей Демичева В.А. было заключено соглашение. Согласно приложенным к заявлению о взыскании судебных издержек квитанций к приходному кассовому ордеру, потерпевшая Демичева В.А. оплатила услуги адвоката Молчановой Н.В. за представление ее интересов на стадии предварительного следствия в размере 75 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно разрешены требования потерпевшей Демичева В.А. о возмещении ей расходов в сумме 75 000 рублей, связанных с оплатой труда ее представителя адвоката Молчановой Н.В. на стадии предварительного следствия, так как они были подтверждены документально и обоснованно признаны судом необходимыми, оправданными и соразмерными объему оказанных потерпевшей юридических услуг.

Доводы изложенные в апелляционный жалобе руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела Озеров С.Н о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Демичева В.А. являются необоснованными и завышенными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю подлежат применению нормы положения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», не может быть принята во внимание, так как стоимость услуг представителя – адвоката Молчановой Н.В. определена его соглашением с потерпевшим Демичева В.А., при заключении которого они не связаны нормами вышеуказанного положения.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демичева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Озерова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>