Решение по делу № 8Г-20277/2023 [88-21537/2023] от 21.08.2023

21RS0024-01-2023-000156-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21537/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.10.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воложенова Е.Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-858/2023 по иску ООО «Текстильщик» к Воложенову Е.Б., Воложеновой С.В., Воложенову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Текстильщик» обратилось в суд с иском к Воложеновой С.В., Воложенову Е.Б., Воложенову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчикам Воложеновым на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживают и зарегистрированы. Истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. В нарушение требований действующего законодательства ответчики длительное время обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 по данному жилому помещению образовалась задолженность в общем размере 73 319,43 руб., в том числе основной долг – 63 845, 40 руб., пени – 9 474, 03 руб. Добровольно оплатить данную задолженность ответчики отказываются, судебные приказы о взыскании с ответчиков указанной заложенности отменены 04.04.2022 определениями мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 с каждого из ответчиков по 24 439,81 руб., из которой по 21 281,80 руб. – основной долг, 3 158,01 руб. – пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2023 исковые требования ООО «Текстильщик» удовлетворены частично.

Суд решил:

«Взыскать с Воложенова Е.Б. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 2130075890) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (основной долг) за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 21 281 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с Воложеновой С.В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 2130075890) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (основной долг) за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 21 281 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.

Взыскать с Воложенова А.Е. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 2130075890) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (основной долг) за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 21 281 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц –связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары, стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики от 30.11.2017 функции управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Текстильщик».

Квартира № общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Воложеновой С.В., Воложенову Е.Б. и Воложенову А.Е. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Собственники жилого помещения зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства: с 01.12.2005 – Воложенова С.В., с 13.03.1991 – Воложенов Е.Б., с 02.09.1993 – Воложенов А.Е.

Судом также установлено, что ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.06.2020 по 31.12.2021 не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила по данной квартире сумму в общем размере 63 845, 40 руб.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 9 474,03 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; собственного расчета задолженности ответчики не представили, размер задолженности, рассчитанный истцом, не оспорили, доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в их квартиру в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представили, как не представили и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления. При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к значительным неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 9 474,03 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил пени до 6 000 руб., определив к взысканию с каждого ответчика по 2 000 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает, что истец по делу является ненадлежащим, с ООО «Текстильщик» ответчики договор управления не заключали, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 30.11.2017 был расторгнут договор с ООО «УК Текстильщик» и заключен договор с ООО «Текстильщик». Также протоколом был установлен тариф по статьей «содержание жилья». Из указанного протокола следует, что 1 кв.м равен 1 голосу. Указанное противоречит статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» заключен договор газоснабжения.

Судебная коллегия отмечает, что указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2017, суды указали, что признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является предметом самостоятельных исковых требований, тогда как сведений о признании недействительным указанного решения общего собрания о выборе управляющей компании ООО «Текстильщик» в материалы дела не представлено, иных судебных решений, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в деле не имеется. Таким образом, суды по сути пришли к выводу о том, что допущенные при проведении общего собрания собственников помещения в МКД нарушения, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют об оспоримости данного протокола, а не о его ничтожности.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции по сути было заявлено о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2017 (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором основаны требования истца о взыскании задолженности. В частности, ответчиком указано на то отсутствие кворума при принятии соответствующего решения.

Данные доводы ответчика оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки. Суды ограничились лишь указанием на то, что признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2017 в установленном законом порядке никем не оспорено.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали.

Следовательно, выводы судов о том, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано, сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом первой и апелляционной инстанции даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были. Не поставлен на обсуждение сторон вопрос о действительности решений собрания, на основании которых предъявлены требования, расчет задолженности надлежащим образом не проверен.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.В. Крыгина

                                                                                 Р.К. Вагапов