Решение по делу № 2-6579/2017 от 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 12 декабря 2017    года                    Дело № 2-6579/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Баранова А.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6579/2017 по Ларионовой Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и УТС в размере 82600 рублей, неустойки в размере 115 368 рублей, штрафа, стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2014 года в городе Тюмени по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гернер Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бабаян В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Бабаян В.В. Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № - Гернер Н.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и перечислил Гернер Н.Н. страховое возмещение в размере 37500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Е.А. и Гернер Н.Н. был заключен договор об уступке права (требования) к ООО «СК «Согласие» по указанному выше страховому случаю. Для проведения стоимости восстановительного ремонта, истец Ларионова Е.А. обратилась в ООО «ИмперияЕ». Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет                  112400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 82600 рублей на основании указанного выше оценочного отчета. Претензия истца не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с названными выше требованиями.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115368 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 10300 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, на требовании о взыскании страхового возмещения не настаивал в связи с оплатой страхового возмещения.

     Истец Ларионова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Баранов А.С. в судебном заседании на требовании о взыскании страхового возмещения настаивал, просил взыскать неустойку, судебные издержки и штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, направили в суд возражение в котором просили в иске отказать, указывая, что страховое возмещение доплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. К неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,Гернер Н.Н., Бабаян В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2014 года в 07 часов 56 минут у <адрес> тракт г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабаян В.В., принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Гернер Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8,9-10).

        Виновным в ДТП признан Бабаян В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда (л.д.11-12,13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявление о прямом возмещении убытков истца было принято ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль направлен на осмотр (л.д.85), осмотрен (л.д.86-87) и составлена калькуляция (л.д.88-94) на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 37500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ между Гернер Н.Н. и Ларионовой Е.А. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение в связи с ДТП от 25 ноября 2014 года в котором пострадал автомобиль     <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.74).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Гернер Н.Н. передает Ларионовой Е.А. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 ноября 2014 года, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ларионова Е.А. обратилась в ООО «ИМПЕРИЯ Е» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой методике составляет 112400 рублей, УТС 7700 рублей (л.д.20-69).

Истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.70), но получил отказ (л.д.71-72).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку имелись существенные разногласия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз».

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №

     с учетом износа по Единой методике составляет 49000 рублей, УТС 9100 рублей (л.д.106-137).

        Изучив представленное заключение ООО «Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз», суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ответственность истца застрахована, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49000 рублей, УТС 9100 рублей, при этом страховая компания произвела выплату в размере 37500 рублей, а впоследствии доплатила 20600 рублей, то суд приходит к выводу, что страховая компания в настоящий момент свои обязательства выполнила. Истец в данной части на требованиях не настаивал.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115368 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В п. 55 указанного постановления Пленума ВС РФ сказано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указных норм следует, что неустойка в размере 1% применяется к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как видно из представленной справки о ДТП, ответственность причинителя вреда застрахована до 01 сентября 2014 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Принимая во внимание положение названных выше норм, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника заключен до вступления в законную силу изменений в Законе об ОСАГО, то п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит исчислению согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в силу которого при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Несмотря на то, что ставка рефинансирования менялась, но так как истец настаивал на взыскании процентов исходя из ставки 8,25 %, суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из ставки 8,25 %.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, в также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (874 дня) исходя из суммы 120000 рублей, которая составляет 115368 рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

    Представитель ответчика просил к неустойке применить ст.333 ГК РФ, указывая, что данная неустойка является завышенной.

    В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 20600 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как видно из претензии, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, однако данное требование в полном объеме удовлетворено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

В договоре цессии не оговаривалась передача прав по получению штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку Ларионова Е.А. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то право на штраф не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

    Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей (л.д.73,75).

    Учитывая, что представитель оказывал услуги по претензионной работе, выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по экспертизе в размере 15000 рублей (л.д.75), а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 818рублей.

    Также из представленного счета на оплату следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 12103 рубля.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы не оплачены.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, доказательств ее оплаты не представлено, при этом судом в качестве доказательства были принята во внимание данная экспертиза, то с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз» подлежат взыскать расходы по экспертизе в размере 12103 рубля.

    На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ларионовой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ларионовой Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 10300 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 818 рублей.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы по экспертизе в размере 12103 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 19 декабря 20147 года.

    Судья Центрального

    Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина