Решение по делу № 33-22142/2024 от 14.06.2024

Судья: Тягай Н.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Тюшляевой Н. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> истцом был приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты> у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZPICKUPVIN<данные изъяты> 2016 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Сразу после приобретения автомобиля истцом в первой поездке на нем вышел из строя двигатель. <данные изъяты> независимым экспертом при проведении осмотра автомобиля было установлено на автомобиле множество дефектов, эксплуатация с которыми запрещена и опасна. В связи с чем, истец <данные изъяты> обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля. Однако, изготовитель не принял никаких мер к устранению данного опасного для жизни дефекта, эксплуатация с которым запрещена, и в установленный законом срок - 20 дней, что истекло <данные изъяты> ремонт не произвел. <данные изъяты> истец повторно вручил претензию дилеру изготовителя, но ремонт не был начат. <данные изъяты> истец направил претензию непосредственно ООО «УАЗ» как изготовителю автомобиля. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, но ремонт автомобиля в установленный законом срок не произведен. <данные изъяты> истец повторно подал претензию изготовителю, однако ремонт также произведен не был. <данные изъяты> истец подал претензию о возврате стоимости автомобиля изготовителю, но его требования удовлетворены не были. Истец обратился в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> за восстановлением нарушенного права. Решением суда его требования удовлетворены частично.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушением сроков устранения недостатка в виде растрескивание и деформации переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 469 419,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 109 500 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока устранения недостатка (растрескивание и деформация переднего сайлетблока (втулки) задней правой рессоры) в размере 5 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказано.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP V1N <данные изъяты> года выпуска, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Лизингополучатель - ООО ТД «ВесПро» приобрел данный автомобиль у лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга Р16-15792-ДЛ от <данные изъяты>.

АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №Р16-15792-ДКП от <данные изъяты> по цене 990 000 руб.

Как указывает истец, что сразу же после приобретения им автомобиля при первой поездке вышел из строя двигатель. В этот же день истец представил автомобиль продавцу – ООО «ТД ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

<данные изъяты> ООО ТД «ВесПро» представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО «Эхо-Н», что подтверждается заявкой на ремонт от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля, что подтверждается отметкой на претензии.

<данные изъяты> ФИО получен отказ в удовлетворении претензии.

<данные изъяты> ФИО направлена претензия о ремонте автомобиля ООО «УАЗ», что подтверждается квитанциями об отправке.

<данные изъяты> ФИО получен отказ в удовлетворении претензии.

<данные изъяты> ФИО направлена ООО «УАЗ» претензия об устранении недостатков товара, что подтверждается квитанциями и уведомлением.

03.02.2020г. ФИО по почте отправлена претензия о возврате стоимости автомобиля, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суд <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО, принят отказ ФИО от исполнения договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля марки UAZPICKUPVIN<данные изъяты>, взыскано с ООО «УАЗ» в пользу ФИО стоимость автомобиля UAZPICKUPVIN<данные изъяты> с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценойаналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 1 268 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего взыскал 1 455 823 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд обязал ФИО передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZPICKUPVIN<данные изъяты> с заводской грузовой платформой в сборе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования ФИО о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек - удовлетворить частично. Принять отказ ФИО от исполнения договора купли - продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля марки UAZPICKUPVIN<данные изъяты>. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО стоимость автомобиля марки UAZPICKUPVIN<данные изъяты> в размере 225 000 руб. (сумму, уплаченную при заключении договора купли - продажи), а также убытки в виде разницы между ценной уплаченной по договору первым покупателем и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решении в размере 278 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя вразмере 30 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб. В остальной части иска отказано. Обязать ФИО передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZPICKUPVIN<данные изъяты> с заводской грузовой платформой в сборе.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенного в рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом <данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, согласно выводам экспертов, автомобиль UAZ PICKUP VIN <данные изъяты> имеет следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резинометаллических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резинометаллических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен в салоне) в виде разрушения. Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты отраженные в заказ-нарядах ООО «Эхо-Н» № Э3000345072 от <данные изъяты>, № Э300045073 от 08.12.2016г., № Э300047109 от <данные изъяты>, №Э300047831 от 29.03.2017г., № Э300047912 от 19.04.2017г., №Э300048816 от 27.04.2017г., №Э300050082 от 13.06.2017г., №Э300050084 от 15.06.2017г., №Э300052612 от 18.09.2017г., № Э300053443, №Э300053983 от 02.11.2017г., №Э300072898 от <данные изъяты> с учетом актов выполненных работ к ним были устранены, а явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты двигателя, ЛКП, трансмиссии, подвески, тормозной системы, отраженные в заявке на ремонт (техническое обслуживание) № <данные изъяты> от <данные изъяты> к з/н 73470 ООО «Эхо-Н» и обращении в ООО«Эхо-Н» вход <данные изъяты> от <данные изъяты> не были устранены.

Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на автомобиле UAZPICKUPVIN<данные изъяты> составляет 109 500 руб.

Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.

В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного UAZPICKUP VIN<данные изъяты> составляет 1 268 700 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения положены в основу указанного судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4,19,20,23 Закона «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения срока устранения недостатков и взыскал с ООО «УАЗ» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (растрескивание и деформация переднего сайлетблока (втулки) задней правой рессоры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей. С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение суда обжалуется в части применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда именно в указанной части.

В обоснование вывода о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судом указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, ее компенсационный характер, а также на то, что, несмотря на то, что спор ФИО был разрешен Железнодорожным районным судом <данные изъяты> в 2020 году, ему возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль, истец инициирует подачу самостоятельных исковых заявлений за каждый отдельный недостаток, по большинству из недостатков в пользу истца уже вынесены соответствующие решения, которые размещены на сайте суда (<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2-3783/2023, 2-3782/2023, 2-2950/2023, 2-2865/2023, 2-2622/2023).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 500 руб. (( 5 000 + 2000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о. Химки взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф, размер которого не был снижен применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен по правилам Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи