Решение по делу № 2а-187/2020 от 21.10.2019

Дело № 2а-187/2020

24RS0028-01-2019-003785-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                                                   город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: административного истца Малоканов А.Г., административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., Смоляной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малоканов А.Г. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А., Комолкина О.А., Смоляной С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного–пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и передаче его на ответственное хранение

                                    установил:

Малоканов А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А. о признании незаконными действия по аресту транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, а именно автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, и передаче его на ответственное хранение ООО «ЭОС». В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк» на основании договора залога № от 14 августа 2006 года, при этом залогодержатель не является взыскателем по исполнительному производству. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, противоречат п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При наложении ареста на автомобиль судебным приставом нарушены требования ч.9 ст. 65 указанного выше Закона, поскольку он (Малоканов А.Г.), как должник по исполнительному производству, не был уведомлен о времени и месте проведения исполнительских действий, не был ознакомлен с актом описи и ареста, перечнем имущества находящегося в автомобиле. При этом, необходимости в наложении ареста на автомобиль не имеется, поскольку административным истцом исполняется решение суда путем произведения удержаний из заработной платы.

            На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года по делу административными ответчиками привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., Смоляной С.И..

                                    В судебном заседании административный истец Малоканов А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, сообщив суду о том, что по договору уступки права требования обязательства по договору залога транспортного средства не передавались, документы на автомобиль также не были переданы, в связи с чем переход прав не был осуществлен.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Комолкина О.А., Смоляной С.И. не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что арест транспортного средства был осуществлен в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Малоканов А.Г., по которому взыскателем является ООО «ЭОС» правопреемник ПАО Банк «ВТБ 24».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Савченко О.А., представитель административного ответчика – УФССП России по КК, представители заинтересованных лиц: ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 указанного выше Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Малоканов А.Г. является должником по исполнительному производству №-ИП от 09 сентября 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 613 489 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ24».

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО Банк «ВТБ24» на ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования.

27 сентября 2019 года от взыскателя ООО «ЭОС» в ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило заявление о розыске автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак А316СР, принадлежащего на праве собственности должнику Малоканов А.Г..

В указанный выше день судебным приставом-исполнителем Савченко О.А. вынесено постановление об исполнительном розыске указанного выше автомобиля.

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Смоляным С.И. произведен арест автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак А316СР, с передачей его на ответственное хранение взыскателю, с составлением соответствующего акта.

Действия судебных приставов-исполнителей по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику Малоканов А.Г., являются законными, выполнены в рамках исполнительного производства, оспариваемое административным истцом постановление об аресте транспортного средства вынесено с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов Малоканов А.Г. не нарушает.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками нарушены положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не принимает во внимание, считая их необоснованными, поскольку указанной выше нормой установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Однако, оспариваемое постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях исполнения уже состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, как следует из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может не только наложить арест на автомобиль находящийся в залоге, но и обратить взыскание на него для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ссылка административного истца о том, что автомобиль, находящийся в залоге у залогодержателя, не может быть арестован в пользу иного лица, является необоснованной.

Поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Исходя из этого доводы административного истца о нарушении его прав при совершении судебным приставом оспариваемых действий по наложению ареста в отношении спорного автомобиля никакими доказательствами не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что ранее автомобиль являлся предметом ареста с передачей на ответственное хранение должнику, суд не принимает во внимание, поскольку не имеют решающего значения.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Назначение ответственным хранителем изъятого автомобиля взыскателя по исполнительному производству, чрезмерной мерой не является, поскольку направлено на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.9 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку как следует из книги регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району г. Красноярска за 01 октября 2019 года, копия постановления об исполнительном розыске имущества направлена в адрес должника Малоканов А.Г..

Ссылка административного истца о том, что необходимости в наложении ареста на автомобиль не имелось, поскольку им исполняется решение суда путем произведения удержаний из заработной платы, не имеет решающего значения, а наоборот подтверждает факт наличия задолженности перед взыскателем.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Малоканов А.Г. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Савченко О.А., Комолкина О.А., Смоляной С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного–пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Nissan Serena, государственный регистрационный знак № и передаче его на ответственное хранение ООО «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

                                        Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

                                        Председательствующий

                                        Копия верна.

                                        Судья                                                                                                        В.И. Чернов