Решение по делу № 2-251/2023 (2-2227/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего             Панковой С.В.

с участием представителя истца     Долматова А.О.,

представителя ответчика         Суздальцева И.И.,

при секретаре                 Корнюшка Е.В.

помощник судьи                 Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кузенковой В.В. к Туркину П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кузенкова В.В. обратилась в суд с иском к Туркину П.В. в котором с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности Кузенковой В.В. и Кузенкова В.З. находится здание по [адрес], площадью 682,2 кв.м с кадастровым номером **. На основании договора безвозмездного пользования от 03.06.2020 указанное нежилое здание было передано ответчику. В рамках гражданского дела **, рассмотренного Северским городским судом Томской области, ответчик представил договор аренды от 25.10.2021 между ним и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. Полученные ответчиком денежные средства от сдачи нежилого здания в аренду третьим лицам являются приобретением ответчиком денежных средств за счет истца в нарушение положений ст.ст. 248, 1102 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания, вытекающие из закона или договора, на приобретение денежных средств за счет имущественной доли истца. Вышеуказанные действия нарушают право истца на получение денежных средств от использования принадлежащего ей имущества. Из договора аренды следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 200 000 руб. в месяц в период с 01.12.2021 по 30.09.2022. Истец считает, что имеются основания для предъявления ко взысканию неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 30.09.2022, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 из расчета: 200 000*6/2 = 600 000 руб.

Истец Кузенкова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Долматов А.О., действующий на основании доверенности от 25.02.2022 № 70АА1684229, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда указано, что на основании договора безвозмездного пользования и выданного согласия ответчику было предоставлено право сдавать в аренду спорное здание на своих условиях, однако, в нотариальном согласии не содержится указания на то, что Туркин П.В. может приобретать в собственность вырученные от аренды денежные средства. Поэтому полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик Туркин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истцом ранее были приняты меры по оспариванию договора аренды между Туркиным П.В. и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. 25.05.2022 Северский городской суд Томской области в рамках дела ** вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузенковой В.В. к Туркину П.В. о расторжении договора, возложении обязанности передать жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С учетом апелляционного определения Томского областного суда, имеет место не обычная конструкция договора ссуды, предоставляющая ответчику исключительно право пользования предметом договора, а своего рода уполномочивание последнего на передачу имущества в аренду третьим лицам с последующим извлечением прибыли от такой передачи. В данном случае ответчик обладал законным основанием для приобретения или сбережения имущества, поскольку был уполномочен собственником на передачу имущества в аренду с последующим извлечением прибыли.

Представитель ответчика Суздальцев И.И., действующий на основании доверенности от 17.03.2022 № 70АА1696062, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ранее судом было установлено, что после передачи имущества в аренду третьему лицу, Туркин П.В. фактически содержал спорное нежилое помещение себе в убыток, разумно рассчитывая на то, что со второй половины периода аренды сможет получать какую-то выгоду в виде арендной платы. В этом и состояла выгода ссудодателей при заключении договора ссуды и выдаче согласия на передачу имущества третьим лицам, выраженная в уменьшении имущественного бремени по содержанию нежилого помещения.

Определением Северского городского суда Томской области от 22.05.2023 производство по делу в части требований к ответчику Кузенкову В.З. прекращено в связи с отказом от иска.

Заинтересованное лицо ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Директор филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России Макаренко Л.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 689 ГК РФ до договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Статья 690 ГК РФ предусматривает, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание по [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности Кузенковой В.В. и Кузенкову В.З. каждому - по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2022 (т. 1 л.д. 7-8).

03.06.2020 между Кузенковой В.В., Кузенковым В.З., с одной стороны, и Туркиным П.В., с другой стороны, подписан договор безвозмездного пользования, удостоверенный нотариусом (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что ссудодатели обязуются передать в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100037:407, площадью 682,2 кв. м, находящееся по [адрес].

В соответствии с п. 4 договора указанное в п. 1 настоящего договора нежилое здание передается ссудополучателю для пользования в соответствии с его назначением с правом предоставления на условиях ссудополучателя указанного нежилого здания во временное пользование третьим лицам. Указанное нежилое здание предоставляется в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в этот же день 03.06.2020 собственники здания Кузенкова В.В., Кузенков В.З. дали Туркину П.В. согласие, удостоверенное нотариусом, на сдачу указанного здания в аренду ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России сроком на три года (т. 1 л.д. 60).

25.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Туркиным П.В. и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России заключен договор аренды недвижимого имущества № 4/70-2021-ДА, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора. Объект передается в аренду для использования под офисные помещения с целью осуществления уставной деятельности (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является часть нежилого помещения, общей площадью 682,2 кв. м, расположенного по [адрес] (кадастровый **).

В договоре аренды указано, что ответчик действует на основании договора безвозмездного пользования от 03.06.2020, собственниками здания являются Кузенкова В.В., Кузенков В.З.

Согласно выписке по счету ИП Туркина П.В. в ПАО «Сбербанк» арендатор ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России ежемесячно производит оплату аренды в размере 200000 руб., а так же возмещение затрат на электроэнергию и теплоснабжение (т. 1 л.д. 122 - 126).

Решением Северского городского суда Томской области от 18.05.2022 по делу ** Кузенковой В.В. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора безвозмездного пользования от 03.06.2020, заключенного между ней и Туркиным П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2022 указанное решение Северского городского суда от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кузенковой В.В.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2022 также следует, что несмотря на то, что подписанный 03.06.2020 между Кузенковой В.В., Кузенковым В.З.и Туркиным П.В. договор называется договором безвозмездного пользования, из содержания данного договора, в частности п. 4, предусматривающего право Туркина П.В. предоставлять нежилое здание по [адрес], во временное пользование третьим лицам на его условиях, а также поведения сторон, выразившегося в том, что одновременно с подписанием указанного договора собственники здания дали Туркину П.В. нотариальное согласие на сдачу здания в аренду ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России сроком на три года, и последующего заключения Туркиным П.В., выступающего арендодателем, 25.10.2021 с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России договора аренды здания, следует, что действительной целью заключения 03.06.2020 договора между Кузенковой В.В., Кузенковым В.З. и Туркиным П.В. являлась передача Туркину П.В. права сдать в аренду названный объект ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России на его условиях на срок три года. Сам Туркин П.В. пользоваться данным объектом в соответствии с его назначением намерения не имел.

Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Кузенкова В.В. не могла не знать о сдаче ответчиком нежилого помещения в аренду ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.

Компенсационная (восстановительная) функция внедоговорных обязательств заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение вреда здоровью и т.д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей.

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не представила суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за ее счет, либо имущество было приобретено или сбережено неосновательно, т.е. без законного основания (в отсутствие сделки или иного правового основания).

Доводы стороны истца о том, что в нотариальном согласии не содержится указания на то, что Туркин П.В. может приобретать в собственность вырученные от аренды денежные средства, поэтому полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Выписки по счетам, открытым на имя Кузенкова В.З. в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ВТБ (ПАО) доводы истца о неосновательности обогащения Туркина П.В. за счет имущества Кузенковой В.В. также не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузенковой В.В. к Туркину П.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-003508-54