Решение по делу № 2-1493/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1493/2021

50RS0048-01-2021-000814-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Гужее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2021 по иску Сергеева Владислава Анатольевича к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве № С9(КВ2)Э3 от 08.08.2014 г. в размере 990 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя требования тем, что 08.08.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №С9(КВ2)Э3, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10, корпус III, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектной площадью 55,77 кв.м., на 3 этаже, в секции 9, корпус III, номер на площадке С9(КВ2)Э3. Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме была оплачена его цена в размере 5 019 300 руб. 13.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, в связи с допущенными застройщиком нарушениями, которая получена ответчиком 22.09.2017 г. и оставлена последним без удовлетворения. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. с ОАО «МАЯК» в пользу истца взысканы, в том числе, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №С9(КВ2)Э3 в размере 383 307,21 руб., которые поступили на счет истца 06.03.2019 г. Таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № С9(КВ2)Э3 от 08.08.2014 г. за период с 03.10.2017 г. по 06.03.2019 г., что составило 520 дней. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Представитель истца Шадров А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Норкин А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.08.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №С9(КВ2)Э3, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10, корпус III, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектной площадью 55,77 кв.м., на 3 этаже, в секции 9, корпус III, номер на площадке С9(КВ2)Э3.

Во исполнение условий договора, истцом в полном объеме была оплачена его цена в размере 5 019 300 руб.

13.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, в связи с допущенными застройщиком нарушениями, которая получена ответчиком 22.09.2017 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-927/2018, вступившем в законную силу 10.12.2018 г., с ОАО «МАЯК» в пользу Сергеева В.А. взысканы, в том числе, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 383 307,21 руб.

Денежные средства в размере 383 307,21 руб. поступили на банковский счет Сергеева В.А. 06.03.2019 г., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № С9(КВ2)Э3 от 08.08.2014 г.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № С9(КВ2)Э3 от 08.08.2014 г. за период с 03.10.2017 г. по 06.03.2019 г., что составило 520 дней, в размере 990 000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его основанном на законе и арифметически верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд также считает необходимым снизить до 20 000 руб.

При этом суд, соглашаясь с доводами письменных возражений на иск ответчика, полагает, что требования иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ненадлежащее исполнение отдельного требования потребителя, в данном случае об уменьшении цены договора не является нарушением прав потребителя по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящем случае нарушением права Сергеева В.А. ответчиком являлась передача ему объекта долевого строительства с недостатками, которое и было восстановлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г., в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также не соглашается с доводами письменных возражений о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку указанный срок в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ был приостановлен на период рассмотрения гражданского дела № 2-927/2018 Бутырским районным судом г. Москвы, то есть с 22.01.2018 г. по 02.08.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Владислава Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеева Владислава Анатольевича с ОАО «МАЯК» неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования Сергеева Владислава Анатольевича к ОАО «МАЯК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова