Решение по делу № 22-6396/2023 от 21.09.2023

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-6396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Клементьевой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Миловановой Г.А.,

осужденного Минахметова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минахметова М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

Минахметов Максим Василевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства;

с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Минахметова М.В. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минахметов М.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Я., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Минахметов М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Я., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Минахметов М.В., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что насилия в отношении потерпевшего он не применял и телефон у него не отбирал. Также оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», ссылаясь на показания потерпевшего, который подтвердил, что сам дал ему разрешение зайти к нему в квартиру и взять системный блок и монитор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Минахметова М.В. в открытом и тайном хищении имущества Я. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный Минахметов М.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 9 июля 2022 года он совместно с Ш. и потерпевшим Я. распивал спиртные напитки у себя в квартире, когда между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил последнего по лицу ладонью, после чего взял у него ключи от квартиры и сотовый телефон, чтобы потерпевший не сообщил о произошедшем знакомым или в полицию. Он достал из телефона сим-карту и передал ее потерпевшему, сказав, что вернет ему телефон, когда они сходят к нему домой за компьютером, который потерпевший обещал ему отдать ранее. В дальнейшем сотовый телефон потерпевшего забрал Ш. и увез его в г. Пермь. Поскольку у потерпевшего на кофте были следы крови, он отдал ему свою футболку. Однако за компьютером они не пошли, впоследствии потерпевший ушел. На следующий день он увидел у себя дома на столе ключи от квартиры Я., решил сходить к нему и забрать компьютер. Придя в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: ****, он открыл дверь ключами и похитил оттуда системный блок с монитором и клавиатурой, нижнюю часть ноутбука и холодильник. Кроме того, он увидел в ванной комнате стиральную машину, которую также решил похитить на следующий день, чтобы не вызвать подозрение соседей. Он позвонил своему брату и попросил его найти автомобиль с грузчиком и впоследствии вывез похищенное имущество из квартиры потерпевшего на автомобиле Газель. Доехав до дома, он встретил во дворе женщину, которая предложила приобрести у него холодильник, он согласился продать его за 2000 рублей при условии, что она оплатит Газель, на что она согласилась и передала ему деньги. Он забрал компьютеры и ушел к себе домой. 11 июля 2022 года он позвонил по объявлениям в социальной сети и предложил приобрести стиральную машину, назвал адрес, затем вновь пришел в квартиру Я. без ведома последнего. Через некоторое время приехал автомобиль Газель, в квартиру зашли двое мужчин, посмотрели стиральную машину и забрали ее, при этом передали ему 1500 рублей.

Помимо показаний осужденного его вина в совершении преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Я. в суде и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, о том, что 9 июля 2022 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Минахметовым М.В. и Ш. он обещал передать Минахметову М.В. свой компьютер и монитор. Ш. в это время сказал, что он должен отдать еще и свой ноутбук, отчего он отказался, после чего Минахметов М.В. два раза ударил его по лицу. Затем Минахметов М.В. и Ш. стали наносить ему удары совместно. Во время избиения Минахметов М.В. сказал, чтобы он отдал свой сотовый телефон. Он испугался Минахметова М.В., поэтому отдал последнему сотовый телефон. Осужденный достал из телефона и вернул ему сим-карту. Также Минахметов М.В. потребовал у него ключи от квартиры, что бы сходить к нему домой и забрать обещанные ранее компьютер и монитор. Он выполнил данное требование и отдал Минахметову М.В. ключи. После этого Минахметов М.В. дал ему свою футболку, поскольку на его кофте была кровь. Он пошел к двери и убежал из квартиры. В тот же день он давал Минахметову М.В. разрешение забрать принадлежащие ему системный блок компьютера и монитор. 12 июля 2022 года от своей мамы Г. он узнал, что из его квартиры похищено имущество. Приехав домой, он обнаружил пропажу ноутбука, компьютерной клавиатуры и мыши, а также холодильника и стиральной машины. В результате кражи его имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 11 549 рублей, который является для него значительным, поскольку поставил в тяжелое материальное положение;

показаниями Ш. о том, что 9 июля 2022 года он приехал в гости к Минахметову М.В., где также находился Я., они вместе распивали спиртное. В ходе общения между Минахметовым М.В. и Я. произошел конфликт, переросший в драку, при этом речь шла о системном блоке и телефоне, о чем именно он не помнит. Он ушел в туалет, а когда вернулся, увидел на лице Я., а также на руках Минахметова М.В. кровь. После этого потерпевший переоделся в футболку Минахметова М.В., поскольку его кофта была в крови, и ушел. Впоследствии после 10 июля 2022 года ему позвонил Минахметов М.В. и сообщил, что похитил из квартиры Я. стиральную машину. Кроме того, Минахметов М.В. попросил его сказать в полиции, что телефон Я. находится у него (Ш.), и он забрал его случайно, на что он ответил отказом;

показаниями свидетеля С. о том, что в июле 2022 года к нему пришел Я., его лицо было разбито, повреждения имелись и на его теле. Он рассказал, что распивал спиртные напитки с Минахметовым М.В. у последнего в доме и между ними произошел конфликт. Кроме того, сообщил, что оставил в квартире Минахметова М.В. рюкзак и ключи от квартиры. Я. проживал у него дома не протяжении 3-4 месяцев, так как боялся идти к себе в квартиру. Впоследствии от матери Я. ему стало известно, что из их квартиры были похищены холодильник, стиральная машина и ноутбук;

показаниями свидетеля Г. о том, что 11 июля 2022 года она приехала в свою квартиру, где проживает ее сын Я., и обнаружила пропажу компьютеров, холодильника и стиральной машины. Со слов Я. ей стало известно, что его избил молодой человек по имени «Максим» и забрал у него сотовый телефон. При этом на лице Я. были синяки;

показаниями свидетеля К1. о том, что ему позвонил его друг Я. и сообщил, что распивал спиртные напитки с Минахметовым М.В. и его братом, Минахметов М.В. его избил, забрал его сотовый телефон и ключи от квартиры и он убежал. Впоследствии из квартиры Я. были похищены системный блок, холодильник и стиральная машина;

показаниями свидетеля М1. – матери осужденного, согласно которым в начале июля 2022 года Минахметов М.В. сообщил ей, что к нему в гости приезжал Ш., который с кем-то подрался. Также с его слов она поняла, что с чужим телефоном что-то случилось. Впоследствии Ш. перевел ей денежные средства в размере 5000 рублей за телефон, которые она перевела на банковский счет Минахметова М.В.;

протоколами выемки и осмотра предметов от 19 и 28 ноября 2022 года, в ходе которых осмотрен изъятый у свидетеля М1. скриншот справки по операциям от 15 июля 2022 года о зачислении на банковский счет М1. денежных средств от Ш. в сумме 5 000 рублей;

показаниями свидетеля М2. о том, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой бытовой техники, бывшей в использовании. 11 июля 2022 года она приняла заявку от мужчины о продаже стиральной машины из квартиры, расположенной по адресу: ****. По указанному адресу выехали грузчики и привезли на Газели стиральную машину, за которую она заплатила 1500 рублей. Мужчина, продавший стиральную машину, также звонил и предлагал купить у него холодильник, однако ему отказали;

сведениями, предоставленными свидетелем М2., согласно которым 11 июля 2022 года была зафиксирована заявка на покупку стиральной машины за 1 500 рублей по адресу: ****;

показаниями свидетелей И. и С1. о том, что они работали грузчиком и водителем у ИП М2., которая занимается скупкой бытовой техники, и 11 июля 2022 года они приехали по заявке по адресу: ****, где квартиру им открыл Минахметов М.В. с помощью имеющихся у него ключей. Они забрали стиральную машину и заплатили за нее 1500 рублей. Через час Минахметов М.В. звонил им и просил забрать холодильник, но ему сказали звонить в офис. Впоследствии от М2. им стало известно, что данная стиральная машина была краденой;

показаниями свидетеля С2. о том, что 12 июля 2022 года он приобрел стиральную машину через сайт объявлений, которая впоследствии оказалась краденной;

протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 года, в ходе которого в квартире, принадлежащей свидетелю С2., была изъята стиральная машина, марки «Самсунг», похищенная у Я. и приобретенная С2. через социальную сеть;

показаниями свидетеля К2. о том, что она сдавала Минахметову М.В. квартиру, куда летом 2022 года приехали сотрудники полиции, произвели обыск и изъяли ноутбук и системный блок, сообщив, что совершено преступление;

заключением эксперта от 12 июля 2022 года № 850, согласно которому у потерпевшего Я. зафиксированы телесные повреждения в виде отеков мягких тканей и кровоподтеков на лице, кровоизлияния под конъюнктивой левого глаза, ушибленной раны и кровоизлияния на слизистых оболочках губ, кровоподтека на левом предплечье и ссадины на правом предплечье. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых или тупогранных предметов в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение всех зафиксированных телесных повреждений при падении из положения стоя следует исключить;

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года – квартиры, расположенной по адресу: ****, где проживал Минахметов М.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе монитор марки «Филипс», нижняя часть ноутбука, компьютерная мышь марки «МРМ и клавиатура, похищенные у Я., а также толстовка с пятнами бурого цвета и рюкзак, принадлежащие Я.;

протоколами выемки и осмотра предметов от 13 июля и 15 октября 2022 года, в ходе которых осмотрены изъятые у потерпевшего Я. копии товарного и кассового чека от 29 марта 2022 года о приобретении им, в том числе компьютерной мыши марки «МРМ», стоимостью 299 рублей, клавиатуры марки «ТДЖИ-818», стоимостью 399 рублей;

копиями квитанций от 22 марта 2021 года и 3 апреля 2021 года, согласно которым стоимость похищенной стиральной машины марки «Самсунг» составляет 4 000 рублей, холодильника марки «ЭлДжи» - 5000 рублей;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания осужденного Минахметова М.В. о своей невиновности, как не соответствующие действительности, отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего и не похищал его сотовый телефон, опровергаются приведенными выше показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, неоднократно подтвержденными им при последующих допросах и на очной ставке с потерпевшим Я., а также соответствующими им показаниями потерпевшего Я.

При этом показания потерпевшего Я. об обстоятельствах хищения его сотового телефона, а также применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, как осужденным, так и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждаются заключением эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у Я. телесных повреждений, согласуются с показаниями свидетелей С. и Г., видевших на теле потерпевшего телесные повреждения.

Сомнений в достоверности указанных показаний потерпевшего и свидетелей нет, какие-либо поводы для оговора осужденного у них отсутствуют, неприязненных отношений между ними не имелось, потерпевший и свидетели не были заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе уголовного дела. При этом показания потерпевшего относительно значимых обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года, в ходе которого в квартире, где проживал Минахметов М.В., была обнаружена и изъята толстовка, принадлежащая Я., с пятнами бурого цвета.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Минахметов М.В. с целью завладения имуществом Я. применил к нему насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу, отчего тот испытал физическую боль. Данное насилие было применено осужденным в ответ на отказ Я. передать имущество. Как следует из показаний потерпевшего требование о передаче сотового телефона Минахметов М.В. предъявил ему во время применения насилия, под воздействием которого потерпевший выполнил данное требование. Показания Минахметова М.В. о завладении сотовым телефоном потерпевшего исключительно для того, что бы последний не вызвал сотрудников полиции, опровергаются тем, что телефон потерпевшему так и не был возвращен, в том числе после извлечения из него сим-карты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Минахметова М.В. по данному преступлению квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между Минахметовым М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также распределение ролей в открытом хищении сотового телефона потерпевшего, по делу не имеется и судом в приговоре не приведено. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ ни орган предварительного следствия, ни суд не установили обстоятельств сговора на совершение преступления. Сведения о наличии такого сговора отсутствуют в показаниях Минахметова М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также потерпевшего, хотя он находился вместе с ними.

Совместность и определенная согласованность действий соучастников, на которые суд ссылается в обоснование своей позиции по рассматриваемому квалифицирующему признаку, в силу ст. 32 УК РФ характерны для любой формы соучастия и, сами по себе, не свидетельствуют о предварительной договоренности на совершение преступления. На наличие такой договоренности может указывать степень согласованности действий соучастников – их скоординированность, распределение ролей, подготовка к преступлению и т.п.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что совместными были лишь действия Минахметова М.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанные с применением к Я. насилия. При этом данное насилие к потерпевшему начал применять Минахметов М.В., а указанное лицо присоединилось к осужденному. Требования о передаче сотового телефона предъявлял потерпевшему только Минахметов М.В., он же завладел данным телефоном и извлек из него сим-карту. Указанное лицо в последствии распорядилось сотовым телефоном.

Изложенные обстоятельства не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии между Минахметовым М.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на совершение преступления и не опровергают показаний осужденного о ее отсутствии.

Таким образом, из осуждения Минахметова М.В. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия Минахметова М.В. по данному преступлению необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда первой инстанции о виновности Минахметова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются, в том числе показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного расследования не оспаривал, что при указанных в приговоре обстоятельствах вывез имущество потерпевшего из его квартиры; в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, протокол которого был исследован в суде апелляционной инстанции, заявлял, что потерпевший не разрешал заходить к нему в квартиру без его ведома. Использование в доказывании данных показаний является допустимым, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения Минахметову М.В. права отказаться от дачи показаний и предупреждения о возможности их использования в доказывании даже при последующем отказе от них. Правильность изложения показаний осужденного в протоколе следственного действия подтверждается соответствующими записями, заверенными подписями участвующих лиц, в том числе Минахметова М.В.

Доводы осужденного о том, что Я. дал ему согласие забрать системный блок компьютера из квартиры, не свидетельствуют о законности его проникновения в жилище, поскольку из исследованных доказательств следует, что такое разрешение касалось 9 июля 2022 года и, как и ключи от квартиры, было дано после применения Минахметовым М.В. насилия к потерпевшему.

При этом из обстоятельств уголовного дела следует, что Минахметов М.В. при совершении данного преступления проникал в квартиру Я. дважды – 10 и 11 июля 2022 года. Второй раз – исключительно в целях хищения оставшегося имущества потерпевшего – стиральной машины.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен судом исходя из семейного и материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Минахметову М.В. наказания, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ.

Данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделан с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия у осужденного малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, добровольного возмещения имущественного ущерба, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его детей, оказания помощи родителям; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных Минахметовым М.В. преступлений со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Минахметова М.В. с применением к нему принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем, назначив лишение свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменил его указанным видом наказания.

В то же время, принимая во внимание изменение квалификации действий Минахметова М.В. по факту открытого хищения имущества потерпевшего Я., наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ должно быть смягчено.

Определяя пределы смягчения наказания, судебная коллегия учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие общие начала назначения наказания, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом данные изменения не влекут пересмотра выводов суда об отсутствии оснований для применения к Минахметову М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении Минахметова Максима Василевича изменить:

исключить из осуждения Минахметова М.В. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать данные действия Минахметова М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Минахметову М.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись