Решение по делу № 2-370/2015 от 19.03.2015

дело № 2-370 (15)                Р Е Ш Е Н И Е                          

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18 » мая 2015 года                                          с. Бессоновка

        Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи              Паниной Л.Б.

при секретаре                                                            Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Смирнова П.А. к Юкину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,         

                                      У С Т А Н О В И Л:

         Истец Смирнов П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юкиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью № руб. Передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи Юкин А.А. не сообщил ему о наличии каких-либо обременений прав третьих лиц на автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лунинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложено взыскание, стоимость автомобиля на настоящий момент составила № руб. Также данным решением суда с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по госпошлине в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лунинского РОПС были возбуждены исполнительные производства

№, №, объединенные в сводное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству был составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан взыскателю на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Считает, что Юкин А.А. причинил ему имущественный ущерб на сумму № руб., которые включают в себя стоимость автомобиля - № руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Юкиным А.А.,

- взыскать в его пользу с Юкина А.А. в счет возмещения убытков № руб.

06 мая 2015 года от истца Смирнова П.А. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Юкина А.А. судебные расходы в сумме № руб., из которых: госпошлина - № руб., оплата услуг представителя - № руб.

         Истец Смирнов П.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Допрошенный ранее в судебном заседании на иске настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомашину он купил у Юкина А.А, в ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, пользовался ей. О том, что машина находится в залоге, ему не было известно, ответчик его не поставил в известность. После наложения ареста с ДД.ММ.ГГГГ автомашина стояла у него в гараже, он ей не пользовался. Стоимость автомашины в сумме № рублей указана в решении Лунинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суд определил начальную продажную стоимость данного автомобиля, с этой оценкой он согласен и просит её взыскать с ответчика.

         Представитель истца Пяткин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Смирнову П.А. стало известно о том, что автомашина находится в залоге у банка. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи Смирнову П.А. не было известно о залоге, и Юкин А.А. в известность об этом его не поставил. На основании акта передачи нереализованного имущества должника автомобиль был передан банку в счет погашения долга. По акту стоимость автомобиля оценена судебным приставом в № руб., Смирнов П.А. просит возместить ему убытки в сумме № руб.- это цена, установленная решением суда, и № руб. - оплата госпошлины, которая взыскана на основании решения суда и оплаченная Смирновым П.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юкин А.А. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что когда он продавал автомашину Смирнову П.А., то не знал, что данная автомашина находится в залоге у банка. Считает, что стоимость автомашины должна определяться, исходя из стоимости, которая определена судебным приставом - № руб. Он являлся добросовестным приобретателем.

Представитель 3-его лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - Лунинский районный отдел судебных приставов в судебное заседание не явились. От начальника отдела - старшего судебного пристава Лунинского РОСП по Пензенской области Викторова Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Н.Н.М. суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. У неё в производстве находился исполнительные листы по иску ООО «Русфинанс Банк» к Смирнову П.А. об обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника. На основании решения суда стоимость автомашины была оценена в № руб. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена и передана на ответственное хранение Смирнову П.А. Автомашина <данные изъяты> стояла у Смирнова П.А. в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана на торги. Торги не состоялись, и цену снизили на 15%. Потом были назначены повторные торги, которые также не состоялись, и цена машины была снижена на 25% от первоначально установленной цены. После того как повторные торги не состоялись автомашина была передана взыскателю. Машина находилась в том же техническом состоянии, в каком она была передана на хранение Смирнову П.А. Представитель Банка никаких замечаний по поводу состояния и комплектации машины не заявлял. В настоящее время автомашина находится в банке, исполнительное производство окончено.

           Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

           В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо

(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Юкиным А.А. и Смирновым П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль продан за № руб. Собственником автомобиля на момент продажи был Юкин А.А. Информация о собственнике транспортного средства внесена в паспорт транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № зарегистрирована за Смирновым П.А.

Из текста договора купли-продажи следует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (л.д. 8).

        Обязательства истца и ответчика по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара и его оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались.

         Решением Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> находился в залоге у ООО »Русфинанс Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с К.А.А. Кредит предоставлялся на приобретение указанного транспортного средства.

        В связи с тем, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, не исполнялись надлежащим образом, по решению Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, со Смирнова А.П. взыскана госпошлина в сумме № руб.

          В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль Смирнов П.А. купил у Юкина А.А. Продавцом Юкиным А.А. не была предоставлена информация покупателю Смирнову П.А. о наличии прав третьих лиц в отношении продаваемого им автомобиля, в том числе, о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Договор купли- продажи соответствующих сведений не содержит.

Поэтому требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Юкина А.А. о том, что он не поставил покупателя в известность о наличии прав третьих лиц на автомобиль, поскольку сам не был об этом осведомлен, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о расторжении договора купли- продажи и взыскании убытков, так как в соответствии с положения ст. 460 ГК РФ возможность расторжения договора зависит только от того, был ли уведомлен покупатель об этом.

Поэтому, если покупатель не был уведомлен об этом, он вправе ставить вопрос о расторжении договора и тогда, когда сам продавец не знал о наличии таких прав на товар.

Смирнов П.А. стал собственником автомобиля на основании договора купли- продажи, заключенного с Юкиным А.А. В гражданско- правовые отношений ни с какими другими лицами Смирнов П.А. не вступал. Поэтому расторжение договора купли-продажи, заключенного между Смирновым П.А. и Юкиным А.А., влечет правовые последствия именно для этих лиц.

Ссылки Юкина А.А. на собственную неосведомленность относительно обременения продаваемого им автомобиля не влияют на права Смирнова П.А., о защите которых он заявит вопрос в рамках настоящего гражданского дела.

          Юкин А.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с того лица, у которого он купил автомобиль.

          То обстоятельство, что решение ссуда об обращении взыскания на автомобиль состоялось после заключения договора купли-продажи автомобиля не лишает истца права требовать взыскания убытков в соответствии со ст. 461 ГК РФ, поскольку основания для обращения взыскания возникли до внесения решения суда и до заключения договора купли- продажи.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Б.Н.М. на основании исполнительных листов, выданных Лунинским районным судом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.А. оплатил в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в сумме № руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП в рамках исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Смирнову П.А.,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Смирнова П.А. ответственным хранителем арестованного имущества,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника- автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оценка составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги,

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - до № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ год было направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - по цене № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

            Первоначальная продажная цена автомобиля была определена, согласно решению Лунинского районного суда, в сумме № руб. Именно эту сумму просит взыскать истец Смирнов П.А. с ответчика в качестве понесенных им убытков.

         Довод ответчика Юкина А.А. о том, что стоимость автомашины на момент рассмотрения дела в суде изменилась в меньшую сторону, является необоснованным. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

         Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод ответчика об использовании истцом автомобиля после его покупки и до передачи его взыскателю, поскольку доказательств того, что автомобиль в этот период Смирновым П.А. использовался, и в результате этого стоимость автомобиля стала меньше суду также не представлено.

          Из показаний свидетеля Н.Н.М следует, что на момент передачи автомобиля представителю Банка претензий по поводу ненадлежащего состояния автомобиля и его комплектации не поступало. Автомобиль был в тот же состоянии, в каком он передавался Смирнову П.А. на ответственное хранение.

          В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании убытков в сумме № руб. подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с Юкина А.А. в пользу Смирнова П.А.

         Также с ответчика в пользу Смирнова П.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб., уплаченная Смирновым П.А. в возврат госпошлины в пользу взыскателя по исполнительному листу, выданному Лунинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная сумма также является для Смирнова А.П. убытками, понесенными в связи с покупкой автомобиля.

         Рассматривая требования Смирнова П.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на уплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Поскольку исковые требования Смирнова П.А. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Юкина А.А. в пользу истца Смирнова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Квитанция об оплате госпошлины в материалах дела имеется ( л.д.4).

        Истец также просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по его письменному заявлению присуждает с          другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В материалах дела имеются договора об оказании юридических услуг, заключенные между ИП П.А.С. и Смирновым П.А.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данным договорам, из которых следует, что № руб. было оплачено за составление искового заявления, № руб.- за составление заявления о взыскании судебных расходов, № руб. было оплачено за участие в суде 1 инстанции.

            По данному делу состоялась одна беседа 08 апреля 2015 года,

3 судебных заседания: 20 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года и 18 мая 2015 года. Учитывая объем, характер оказанной юридической помощи, что истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, положительный для истца результат по делу, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Юкина А.А. в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме № руб. Данные расходы истцом подтверждены.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

            Иск Смирнова П.А. к Юкину А.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков удовлетворить.

           Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым П.А. и Юкиным А.А.

Взыскать с Юкина А.А. в пользу Смирнова П.А. убытки в сумме № (<данные изъяты>) руб., расходы по госпошлине в сумме № (<данные изъяты>) руб., расходы за представителя в сумме № (одиннадцать <данные изъяты>) руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца, начиная с 25 мая 2015 года.

          Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.

                                        Судья:            Л.Б.Панина