Решение по делу № 22-7717/2024 от 26.09.2024

Председательствующий – Альбрант А.В. дело № 22-7717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А,

осужденного Германа Э.Э.,

защитника адвоката <данные изъяты> Степановой Н.Н. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Забары И.А. в интересах осужденного Германа Э.Э. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 5 августа 2024 года, которым

Герман Э.Э., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 год 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Германа Э.Э. и в его интересах защитника адвоката Степанову Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман Э.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Судом установлено, что <дата> Герман Э.Э., находясь возле <адрес> нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего пришел в магазин «Продукты», расположенный в <адрес> и осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, похитив тем самым с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ей ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании Герман Э.Э. виновным себя признал, дал показания об обстоятельствах совершения хищения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Забара И.А. в интересах осужденного Германа Э.Э., выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что небольшой материальный ущерб, отсутствие доказательств того, что деяние, совершенное Германом Э.Э., причинило существенный вред потерпевшей либо охраняемым законом интересам общества и государства, добровольное возмещение причинного вреда, трата денежных средств на продукты питания, позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Германа Э.Э. признаков общественной опасности.

Справка Социального Фонда РФ и показания свидетеля Свидетель №4 не подтверждают совокупный доход семьи потерпевшей, поскольку иной доход может иметь как сама потерпевшая, так и члены ее семьи.

Суд не проверил должным образом доводы стороны защиты о малозначительности деяния, ограничившись информацией, имеющейся в материалах дела, данный вопрос на обсуждение сторон не поставлен.

Только самого утверждения потерпевшей о том, что похищенная сумма в размере <данные изъяты> для нее не является малозначительной, недостаточно, указанная сумма значительно ниже прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае, а сведения потерпевшей о том, что ее семья проживает на <данные изъяты> не соответствуют действительности.

Само по себе хищение Германом Э.Э. денежных средств с банковского счета, без учета конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать о повышенной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отказывая в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не привел аргументированных доводов о наличии существенного вреда, а также о степени общественной опасности совершенных Германом Э.Э. действий, позволяющих оценить деяние как преступное.

Считает, что в действиях Германа Э.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отметить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Германа Э.Э. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Германа Э.Э.

Так, виновность Германа Э.Э., помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества с банковского счета, подтвержденных при проверке показаний на месте и в явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью, другими документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Германа Э.Э. дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Состояние психического здоровья Германа Э.Э. судом проверено, и с учетом непосредственной оценки его поведения, а также имеющихся в деле данных о его личности обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении Герману Э.Э. наказания судом первой оценены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие пожилой матери и ее состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Герману Э.Э. наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсудил доводы стороны защиты о малозначительности деяния, и мотивированно их отклонил. Суд верно принял во внимание позицию потерпевшей, учел ее имущественное, семейное положение. Доводы же стороны защиты о том, что размер дохода потерпевшей установлен необъективно опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что единственным доходом потерпевшей является детское пособие, супруг имеет лишь временные заработки, существенно на общий доход семьи не влияющие.

Не смотря на то, что причиненный ущерб значительно ниже прожиточного минимума, а потерпевшая иногда получает материальную помощь от родственников, само по себе не свидетельствует о том, что причиненный ущерб не повлек для потерпевшей вредных последствий, и не влечет признание деяния малозначительным, не представляющим общественной опасности.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, а доводы о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Германа Э.Э. состава преступления ввиду малозначительности признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал сторонам надлежащие условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту обеспечено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания наряду с данными о личности осужденного, отягчающими и смягчающими наказание обстоятельствами, влиянием наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умыла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ, суд не нашел оснований для применения указанных положений закона, при этом свое решение никак не мотивировал, не учел всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств в связи с чем с данным решением судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, установлено значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначенное Герману Э.Э не превышает пяти лет лишения свободы, хищение Герман Э.Э. совершил со случайно утраченной потерпевшей банковской карты, на сумму <данные изъяты>, при этом приобрел продукты питания, испытывая материальные затруднения, сам ранее не судим, имеет семью, ущерб возместил, что вцелом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, однако эти данные, хотя и достоверно установлены, однако остались без должной оценки суда.

С учетом изложенного судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Германа Э.Э., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив мотив и цель преступления, характер наступивших последствий преступления, приходит к выводу, что совершенное Германом Э.Э. деяние с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не соответствует категории тяжести, установленной законом, и считает необходимым изменить категорию совершенного Германом Э.Э. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории тяжести с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям считается не судимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследования этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Герман Э.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, опознав себя при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, где им произведен расчет банковской картой потерпевшей, при проверке показаний на месте показал где обнаружил банковскую карту, где и каким образом ее использовал, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в сумме <данные изъяты>, превышающей размер хищения, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, полностью загладив причиненный преступлением вред, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жителей, проживающих на административном участке не поступало, занят общественно полезным трудом – работает, проживает с гражданской супругой, оказывает помощь матери пожилого возраста.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Герман Э.Э. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием что будет в полной мере отвечать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 5 августа 2024 года в отношении Германа Э.Э. изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного Германым Э.Э. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

На основании ст.75 УК РФ, п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ Германа Э.Э. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части этот же приговор в отношении Германа Э.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        

Судьи: