Решение по делу № 22-288/2024 от 19.01.2024

Дело № 22-288/2024

Судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Курохтина Ю.А., Глистина Н.А.

    при секретаре Ипполитовой О.А.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А. на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2023 года, которым

Фомин А.И., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности, назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы представления, судебная коллегия

установила:

Фомин А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, совершенных в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить состоявшееся судебное решение в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Фомин А.И. приобрел взрывчатые вещества в 2005 году и эти действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), относящейся к преступлениям средней тяжести. С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ просит исключить из осуждения Фомина А.И. квалифицирующий признак – незаконное приобретение взрывчатых веществ, смягчить основное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фомина А.И. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

    Его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах (л.д. 59-62, 77-79);

показаниями свидетеля Ж.А.С., согласно которым в ходе проверки оперативной информации о причастности Фомина А.И. к незаконному обороту взрывчатых веществ по месту его жительства была обнаружена и изъята банка пороха «Сокол»;

аналогичными показаниями свидетеля С.С.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47);

показаниями свидетелей К.З.В. и К.Г.И, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии банки с порохом в жилище осужденного, подтвердив правильность составленного протокола (л.д. 48-51);

показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее был супруг М.С.В., который скончался в мае 2018 года. При жизни муж был заядлым рыболовом и охотником, у него имелось ружье, патроны и порох в металлических банках. Осужденный постоянно оказывал её мужу всяческую помощь по хозяйству (л.д. 70-71);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Фомина А.И., была обнаружена банка пороха «Сокол» (л.д. 4-8);

протоколом проверки показаний Фомина А.И. на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 63-69);

протоколом осмотра банки с порохом «Сокол» (л.д. 38-40);

заключением взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому вещество, находящееся в металлической банке, является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия (л.д. 16-19).

Действия осужденного по факту незаконного хранения взрывчатых веществ квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

В то же время, с квалификацией действий осужденного по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд квалифицировал действия Фомина А.И. по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, поскольку факт приобретения пороха имел место в 2005 году, действия Фомина А.И. по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), относящейся к категории преступлений средней тяжести, иначе это будет ухудшать его положение, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

В связи с тем, что предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) истек в 2011 году, указание об осуждении Фомина А.И. за совершение данных действий необходимо исключить из приговора, смягчив ему основное наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела Фоминым А.И. была написана явка с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения пороха.

    Вместе с тем, поскольку она была написана только через 7 дней после изъятия указанного взрывчатого вещества, и составления объяснения, в котором Фомин А.И. признал факт совершенного преступления, судебная коллегия полагает необходимым расценить явку с повинной, не как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а как активное способствование его раскрытию и расследованию, что уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ не имеется.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2023 года в отношении Фомина А.И. изменить.

Переквалифицировать его действия по факту незаконного приобретения взрывчатых веществ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ).

Исключить из приговора осуждение Фомина А.И. за совершение незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Смягчить ему наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.    

Председательствующий

Судьи