Решение по делу № 2-348/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-348/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Пышма                                                                                                            10 августа 2016 года

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Камышловского городского суда, и.о. судьи Пышминского районного суда Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Васениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о повороте исполнения решения Пышминского районного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по иску Гречко Т.С к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО Страховая Компания «Северная Казна», взыскании с Гречко Т.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пышминского районного суда от 22 июня 2015 года частично удовлетворен иск Гречко Т.С. к ООО Страховая Компания «Северная Казна», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата, пени, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме \\ руб. \\ коп., в иске к ООО Страховая Компания «Северная Казна» отказано. Решение исполнено: Российский Союз Автостраховщиков 20.08.2015 года оплатил Гречко Т.С. сумму \\ руб. \\ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016 года решение отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, финансовой санкции и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гречко Т.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Пышминского районного суда от 22 июня 2016 года, поскольку указанное решение отменено, дело на новое рассмотрение не передавалось.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Пышминского районного суда от 22 июня 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 003250334, который получен истцом (т. 1 л.д. 62-69). Российский Союз Автостраховщиков 20.08.2015 года произвел оплату Гречко Т.С. в сумме 611 773 руб. 09 коп. в счет погашения взыскания по возмещению убытков, причиненных ДТП, финансовой санкции и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, исполнительный лист погашен 09.09.2015 (л.д. 217-221).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку требования истца по исполнительному документу фактически исполнены в полном объеме, состоялась отмена решения суда, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, то имеются основания для поворота исполнения решения суда, ответчику РСА подлежит возврату все взысканное по решению суда, с Гречко Т.С. в пользу РСА подлежит взысканию \\ руб. \\ коп.

Руководствуясь ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

              Применить поворот исполнения решения Пышминского районного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по иску Гречко Т.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО Страховая Компания «Северная Казна».

Взыскать с Гречко Т.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере \\ руб. \\ коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Пышминский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья                                             Л.А. Афанасьева