Решение по делу № 2-337/2024 от 03.05.2024

дело № 2-337/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000521-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Иваныш И.В.,

при секретаре                    Хан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банышевой Е.А. в лице представителя по доверенности Печатновой Ю.В. к Бажановой Е.А., Лапатину П.А., Банышевой Е.С. о признании права общей долевой собственности на здание, встречному иску Банышевой Е.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай обратилась Банышева Е.А. в лице представителя по доверенности Печатновой Ю.В. с исковым заявлением к Бажановой Е.А., Лапатину П.А., Банышевой Е.С. о признании права на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 04:05:010303:375 площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 12 км от автодороги Усть-Сема-Чемал Требования истец мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с Банышевым А.А. с 17.08.2001 по 08.12.2021. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.12.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Вместе с тем, остался нерешенным вопрос о судьбе спорного здания, которое было приобретено в период совместной супружеской жизни. Банышев А.А. умер. Брачный договор между истцом и Банышевым А.А. не заключался. Полагает, что истцу принадлежит ? доли в праве общей собственности на здание, а каждому из трех наследников – по 1/6 доли.

Банышева Е.С. в свою очередь обратилась со встречным иском к Банышевой Е.А., Бажановой Е.А. и Лапатину П.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 04:05:010303:808. В обоснование требований указывает, что при разделе имущества Банышева Е.А. учла все имущество, имевшееся у супругов на момент окончания совместного ведения хозяйства, включая движимое и недвижимое. Баня не являлась предметом спора при разделе имущества, поскольку на момент окончания совместной жизни бани, как здания, фактически не существовало. Возведение бани проведено в период брака Банышева А.А. и Банышевой Е.С. и закончено уже после смерти Банышева А.А. Общая площадь бани составляет не менее 24 кв.м. Полагает, что она имеет долю в общей собственности на баню, возведенную в период совместной жизни с Банышевым А.А., как супруга и как наследник по закону, в размере 1/3 доли, Бажанова Е.А. и Лапатин П.А. – по 1/6 доли.

Согласно уточненному встречному иску, Банышева Е.С. одна несет бремя содержания здания, здание невозможно разделить в натуре между наследниками и Банышевой Е.А., совместно использовать здание так же невозможно. Просит признать за Банышевой Е.С. право собственности на здание бани, обязав выплатить компенсацию Банышевой Е.А. в размере ? кадастровой стоимости здания бани в размере 52 453,10 рубля, Бажановой Е.А. и Лапатину П.А. в размере 1/6 кадастровой стоимости здания бани в размере по 17 484,37 рубля

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску в лице представителя Печатновой Ю.В. требования поддержала в полном объеме, просила признать за Банышевой Е.А. право на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 04:05:010303:375. Встречные требования Банышевой Е.С., не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Банышевой Е.С. – Терентьев А.Н. исковые требования Банышевой Е.А. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банышева Е.А., обращаясь с настоящим иском, указала, что спорное здание является совместно нажитым имуществом истца и Банышева А.А., умершего 17.06.2023, и истцу принадлежит ? доли в праве общей собственности на здание.

Судом установлено, что с 17.08.2001 по Банышев А.А. и Банышева Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

25.11.2019 на основании совместного заявления супругов от 24.11.2019 брак между Банышевой Е.А. и Банышевым А.А. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.12.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Банышева А.А. и Банышевой Е.А..

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.12.2021 года следует, что предметом спора здание с кадастровым №, не являлось.

Согласно свидетельству о смерти, Банышев А.А. умер 17.06.2023 года.

Наследниками по закону после смерти Банышева А.А. являются супруга Банышева Е.С. и дети Бажанова Е.А. и Лапатин П.А..Из Выписки из ЕГРН на здание с кадастровым № следует, что здание расположено по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 12 км от автодороги Усть-Сема-Чемал, имеет площадь 7,9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – 01.11.2013, год завершения строительства – 2012, правообладателем здания является Банышев А.А..

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что при жизни Банышев А.А. и Банышева Е.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, не представлено.

Поскольку действующим гражданским и семейным законодательством Российской Федерации установлена презумпция общности имущества супругов (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при отсутствии брачного договора, что имеет место в настоящем споре, возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном здании супружеской доли истца Банышевой Е.А. в размере ? доли, исковые требования Банышевой Е.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Банышевой Е.С., суд приходит к выводу о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на спорное здание и отказе в удовлетворении остальных требований по следующим основаниям.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что спорное здание является совместно нажитым имуществом супругов Банышева А.А. и Банышевой Е.А., доли в указанном имуществе супругов определены в размере ? за каждым.

Соответственно, после смерти супруга Банышева Е.С. является, наряду с иными наследниками умершего, наследником доли принадлежащего Банышеву А.А. спорного имущества, и за истцом по встречному иску следует признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, поскольку 1/2 доли, принадлежавшая Банышеву А.А., подлежит распределению между всеми наследниками в равных долях.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что спорный объект недвижимости не может быть признан совместно нажитым имуществом ввиду его возведения после прекращения брачных отношений с истицей Банышевой Е.А., а также в связи с проведенной реконструкцией бани, опровергаются материалами дела, в частности, в связи с постановкой указанного объекта на кадастровый учет в 2013 году после завершения его строительства. Также обстоятельство существования спорного объекта в неизменном виде подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Черепановой О.А, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, в том числе, и техническим планом здания от 25 июня 2024 года.

Доводы стороны истца по встречному иску относительно несения последней бремени содержания спорного имущества и вследствие этого наличия основания для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не могут быть приняты судом во внимание.

Так право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 и 234 ГК РФ и совместное Постановление Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Стороной же истца по встречному иску давность открытого добросовестного владения в течение установленного законом срока не доказана. Доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии бремени содержания со стороны ответчиков не могут служить основанием для лишения правомочий собственника при установленных судом обстоятельствах о принадлежности данного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банышевой Е.А. в лице представителя по доверенности Печатновой Ю.В. к Бажановой Е.А., Лапатину П.А., Банышевой Е.С. о признании права общей долевой собственности на здание, удовлетворить.

Признать за Банышевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженкой <адрес> края, паспорт № право на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым № площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 12 км от автодороги Усть-Сема-Чемал,

Встречные исковые требования Банышевой Е.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на здание, удовлетворить частично.

Признать за Банышевой Е.С., право на 1/6 долю в праве собственности на здание с кадастровым № площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 12 км от автодороги Усть-Сема-Чемал, отказав в остальной части встречных исковых требований.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 25 сентября 2024 года