Решение по делу № 1-75/2023 (1-833/2022;) от 14.12.2022

Дело №

№

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2023 года             <адрес>

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Ефременко А.А., Фроловой Е.В. и Ушаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроры <адрес> ЕАО Бондарчук К.С. и Халиманенкова К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Колюхова Ю.В.,

защитника Волошина А.С., действующего по удостоверению № и ордеру Коллегии адвокатов ЕАО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колюхова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, сожительствующего с ФИО9, <адрес>, зарегистрированного по <адрес> ЕАО, проживающего по <адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней.

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Колюхов Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Колюхов Ю.В., находясь в <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял находившийся в квартире фрагмент цепи из золота 585 пробы, весом 6,16 грамма стоимостью 14 264 рубля 53 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая при себе, покинул квартиру, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он, потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли в квартиру последнего, расположенную по <адрес>, где распивали спиртное. В квартире Свидетель №1 находилась его супруга – Свидетель №2, а через несколько минут пришла соседка - Свидетель №3 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 танцевал с Свидетель №3, стал хватать её руками, лезть под подол халата, на что он ему сделал замечание, т.к. Свидетель №3 пожилая женщина и ей это не приятно. После высказанных замечаний, Потерпевший №1 подошёл к его креслу и немного навалился, далее между ними на полу началась борьба, их разнял Свидетель №1, который сказал потерпевшему, чтобы он уходил из квартиры. Когда Потерпевший №1 ушел, он предложил Свидетель №1 съездить в магазин купить алкоголь и закуску. Обуваясь в прихожей, увидел обрывок металлической цепи желтого цвета, который положил в карман, не предполагая, что она из-за золота, а бижутерия и может пригодиться на блесну. Свидетель №1 этого момента не видел. В магазине «Бум» на <адрес> они купили продукты и алкоголь. Выйдя на Арбат, он решил проверить цепочку и зашёл в ломбард на центральном рынке, где фрагмент данной цепи оказался из золота и ему отдали за него 15 000 рублей. После чего, он и Свидетель №1 разошлись по домам. На потерпевшем Потерпевший №1 золотую цепочку не видел, её не срывал, не думал, что обнаруженный фрагмент цепи является золотым изделием и принадлежит потерпевшему. Раскаивается, что взял чужую вещь.

Проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Колюхова Ю.В. в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12 часам он, потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли к последнему в гости в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. У него с потерпевшим произошёл конфликт из-за того, что он не корректно повел себя по отношению к женщине. В ходе конфликта он и Потерпевший №1 толкались, упали на пол в коридоре, их разнял Савичев Андрей, который сказал потерпевшему, чтобы он уходил. После того, как потерпевший ушёл, на полу в коридоре он увидел золотую цепочку, которую ранее видел на ФИО2, понял, что она принадлежит ему. Скорее всего, порвалась или расстегнулась, пока они дрались на полу. Он захотел похитить данную цепочку и забрать себе. Свидетель №1 сказал ему, что это как-то неправильно, но он понимал, что данную цепочку он может сдать в ломбард и получить денежные средства. Данную цепь положил себе в карман и вместе с Свидетель №1 они поехали в магазин «Золотой 585» на Арбате, где он сдал цепочку и получил за неё 15 000 рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.39-42).

В явке с повинной подсудимый собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <адрес>, открыто похитил золотую цепочку у мужчины по имени ФИО2 (т.1 л.д.25).

Судом установлено, что изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства совершения хищения фрагмента цепи из золота, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.76 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что зимой 2021 года он, подсудимый и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире у последнего, где Свидетель №1 с его шеи сорвал золотую цепь, а норковую шапку забрал подсудимый Колюхов Ю.В. После этого его из квартиры выгнали. С оценкой причинённого ущерба не согласен, т.к. похищена вся золотая цепь. Сумму гражданского иска уточнил, указав, что она составляет 32 000 рублей, исходя из разницы стоимости золотой цепи, приобретённой им за 45 245 рублей и суммы за которую он сдал в ломбард возращенный ему похищенный фрагмент золотой цепи (13 201 рубль).

Оглашенные показания на очной ставке, из которых следует, что мужчина по имени ФИО1 сорвал с его шеи цепь, а второй вырвал шапку (т.2 л.д.155-160), потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что цепь с него сорвал Свидетель №1, у которого были наколки на руках.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что зимой 2021 года он, Колюхов Ю.В. и Потерпевший №1 распивали спиртное у него дома. В квартире находилась его супруга Свидетель №2, в гости зашла Свидетель №3 В ходе распития спиртного Колюхов Ю.В. сделал замечание Потерпевший №1, по поводу его поведения со Свидетель №3 во время танцев. Между подсудимым и потерпевшим завязалась борьба, он их разнял и сказал уходить из квартиры. На Потерпевший №1 золотую цепь не видел, её не срывал. Также не видел, чтобы Колюхов Ю.В. подбирал золотую цепь потерпевшего с пола. У них дома золотых изделий нет. После того, как Потерпевший №1 ушёл из квартиры, он вместе с Колюховым Ю.В. ездили в город, где последний заходил в ломбард, но, что он там делал, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что зимой 2021 года действительно ФИО1 и Потерпевший №1 боролись на полу, их разнял Свидетель №1 По поводу кражи фрагмента золотой цепи ей ничего не известно, у них дома золотых изделий не хранилось, на потерпевшем в день происшествия она цепочку не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 фрагменты цепи в <адрес> он не видел, при нём потерпевший пояснял, что золотую цепь с него на улице сорвал молодой человек, с которыми было еще 7 парней.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила суду, что в один из дней находилась в гостях у Свидетель №2, где распивали спиртное Свидетель №1, ФИО1 и еще один неизвестный ей мужчина, который стал к ней приставать, на что ФИО1 сделал ему замечание. После этого, она из квартиры ушла.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес> ЕАО, где потерпевшим указано место распития спиртного в день преступления, изъяты копии чеков и документов на похищенную золотую цепь (т.1 л.д.6-14).

Из протокола осмотра документов следует, что в Ювелирном салоне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретена цепь стоимостью 42245 рублей, цепь изготовлена из золота 585 пробы, длина цепи составляет 500 мм, масса изделия -9,14 грамм (т.1 л.д.111-116).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении <адрес> расположенного по <адрес>, изъята цепь золотая порванная, весом 6,16 грамм, 585 пробы и залоговый билет (т.1 л.д.71-76),

Из копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ООО «<адрес> сумма потребительского займа составила 15 000 рублей, заложена «цепь шейная порв. Деф.цар О/в – 6,16, 585 заявл/585 установл». Оценка заложенной вещи составила 15018 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.103-105, 107-110).

Согласно протоколу осмотра осмотрена цепь из металла желтого цвета, деформирована и порвана, длина цепи – 33 см, весом 6,16 грамм (т.1 л.д.197-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость цепи из золота 585 пробы, весом 6,16 грамм, бывшей в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 264 рубля 53 копейки (т.2 л.д.51-55).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Колюхова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признательные показания Колюхова Ю.В., данные ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании, в которых он не отрицал, что отнёс фрагмент золотой цепи в ломбард и получил за неё денежные средства, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, с которым он ездил после того, как поднял цепь в коридоре в ломбард, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что действительно между подсудимым Колюховым Ю.В. и потерпевшим Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого они упали на пол и боролись. Иных лиц в квартире не было.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Показания Колюхов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования давал в присутствии защитника, протокол допроса прочитан и подписан им лично, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе об оказании давления, подсудимый не высказывал.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей суд также не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Приведённые показания свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, документов, выемки, заключением проведённой экспертизы.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц, в частности, о том, видел ли Свидетель №1 хищение золотой цепи подсудимым, суд считает незначительным и обусловленным давностью события.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего сумму причинённого ему ущерба заниженной, размер похищенного имущества определён верно, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно заключению эксперта стоимость цепи из золота 585 пробы, весом 6,16 грамм, бывшей в эксплуатации, по состоянию на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 14 264 рубля 53 копейки. При этом оценке подвергался фрагмент похищенной золотой цепи указанного веса, т.к. именно эта часть похищена подсудимым, а не вся золотая цепь. Стоимость ущерба определена обоснованно, по цене лома, поскольку подсудимый похитил не ювелирное изделие, а ювелирный лом (фрагмент золотой цепи) и его стоимость ниже в сравнении с золотым изделием.

При этом в обсуждение того, кто сорвал золотую цепь с шеи потерпевшего и похитил принадлежащую ему черную норковую шапку суд не входит, т.к. данные обстоятельства подсудимому не инкриминированы органом расследования, соответственно предметом доказывания не являются.

Также суд не приводит в приговоре содержание оглашенных показаний подсудимого Колюхова Ю.В. (т.1 л.д.131-135, 185-189, 215-221, т.3 л.д.53-55), т.к. они идентичны его показаниям в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.21-24), предметов – черной норковой шапки (т.1 л.д.159-161), заключение эксперта (т.2 л.д.16-20), поскольку они не оправдывают подсудимого и не доказывают его вины.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Колюхова Ю.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из анализа конкретных действий подсудимого, суд считает, что его умысел был направлен именно на хищение фрагмента золотой цепи, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, о чем подсудимый знал, также пояснив, что в квартире у Свидетель №1 и его супруги никогда не было золотых изделий, в дальнейшем реализовал похищенное (сдал в ломбард) с целью получения материальной выгоды, что свидетельствует о корыстном мотиве деяния.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый нашёл фрагмент золотой цепи и не осознавал, что она принадлежит потерпевшему и является золотой, следовательно, он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Исходя из анализа действий подсудимого, согласно его показаниям, он осознавал, что фрагмент цепи принадлежит потерпевшему, который не разрешал его присваивать, положил фрагмент золотой цепи в карман и сразу же сдал в ломбард.

Суд признает причинённый Потерпевший №1 ущерб значительным, т.к. стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, потерпевший нигде не работает, дохода не имеет.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Колюхов Ю.В. в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадия, синдром зависимости от каннабиоидов, ремиссия. В период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.3-4).

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством подсудимому суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, привлекавшегося к административной ответственности, его психическое заболевание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семь и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика подсудимого с места работы, его поведение после совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. с определением условной меры наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания или назначение срока наказания менее одной трети части лишения свободы, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в сумме 32 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как похищенное имущество, каким является фрагмент золотой цепи, ему возвращен, вся золотая цепь подсудимым не похищалась, соответственно заявленный размер иска в виде разницы стоимости приобретённого золотого изделия и реализованного потерпевшим похищенного фрагмента данной цепи взысканию не подлежит.

Мера пресечения Колюхову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению, после отмене.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цепь из золота 585 пробы, деформированная, весом 6,16 г., длиной 33 см., шапка норковая черного цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, копии чека на цепь и документов на цепь, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 4 листах формата А4, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать Колюхова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колюхову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Колюхова Ю.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Колюхову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Колюхова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цепь из золота 585 пробы, деформированная, весом 6,16 г., длиной 33 см., шапка норковая черного цвета - оставить потерпевшему Потерпевший №1, копию чека на цепь и документов на цепь, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 4 листах формата А4, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

    Председательствующий               Н.А. Шибанова