Решение по делу № 2-30/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                              12 февраля 2019 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием ответчика Аромачева А.В.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Аромачеву А.В. о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Аромачеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 101421,87 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3228,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 261164 руб., сроком на 60 месяцев, а также заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.05.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 101421,87 рублей, из которых 74398,37 рублей - просроченная ссуда по основному долгу, 11253,50 рублей - просроченные проценты, 15770 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и sms-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Аромачев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму неустойки, указал, что перестал платить по кредиту в связи с затруднительным материальным положением.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка (пеня, штраф) это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года путем подписания заявления-оферты со страхованием между Банком и Аромачевым А.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Аромачеву А.В. кредит в размере 261164 руб. под 32,5% годовых на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного платежа 10428,98 рублей, последний платеж в размере - 10325,54 рублей, в срок до 14-ого числа каждого месяца.

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в Типовых условиях, Правилах и Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

14.06.2013 г. Аромачевым А.В. подано заявление на получение кредита наличными в ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 261164 рублей, в соответствии с которым Аромачев А.В. предложил ОАО «Восточный экспресс банк» заключить с ним договор на выдачу кредита. Аромачев А.В., с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами Банка, был ознакомлен и полностью согласен, обязался неукоснительно соблюдать их (л.д.12-13).

Банк акцептовал указанную оферту путем зачисления суммы кредита в размере 261164 рублей на счет клиента (л.д.16).

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере 10428,98 рублей, в срок до 14 числа, следующего за платежным, последний платеж 10325,54 рублей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

За нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и Начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором кредитования и Тарифами Банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через Платежные организации Заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения Клиентом денежных средств в уплату Ежемесячного взноса по истечении установленной Договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных Договором кредитования сроков очередного погашения Кредитной задолженности. Нарушением срока очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС (банковский специальный счет) либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС) (п.4.6 Условий).

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, Аромачев А.В., последний платеж по кредиту произвел 8.04.2014 г., в недостающем размере 4000 рублей, после апреля 2014 г. платежи осуществлять прекратил (л.д.16-19).

Согласно представленного расчета, долг по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 г., составил 261164 рублей, из которых: 74398,37 рублей - основной долг, 11253,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 15770 рублей - задолженность по неустойке (л.д.5-6).

Таким образом, судом установлено, что 14.06.2013 года между истцом и ответчиком Аромачевым А.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 261164 руб., сроком на 60 месяцев, под 32,5 % годовых, с условием оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10428,98 рублей, последний платеж в размере -10325,54 рублей, в срок до 14-ого числа каждого месяца. Истец перечислил сумму кредита на банковский специальный счет ответчика, а Аромачев А.В., взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. С момента заключения кредитного договора Аромачев А.В. платежи по кредиту вносил в недостающем размере, последний платеж по кредиту произвел 8.04.2014 г., после апреля 2014 г. вовсе прекратил внесение платежей в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору на 18.05.2018 г., составила 101421,87 рублей, из которых: 74398,37 рублей - основной долг, 11253,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 15770 рублей - задолженность по неустойке.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 г., представленный банком, по кредитному договору является арифметически верным, ответчиком Аромачевым А.В. расчет не оспорен.

Вместе с тем, требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. По смыслу закона следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая складывается из пени по просроченному основному догу, с 15770 рублей до 8000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требовании и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 г., по состоянию на 18.05.2018 г., которая составила 93651,87 рублей, из которой: 74398,37 рублей - основной долг, 11253,50 рублей - проценты за пользование кредитом, 8000 рублей - неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности, поскольку, ответчик Аромачев А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228,44 рублей, возврат государственной пошлины, взыскиваемой в пользу Банка с ответчика составляет 3228,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Аромачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Аромачева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 г., в размере 93651,87 рублей, судебные расходы в размере 3228,44 рублей, а всего 96880,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2019 г.

Судья:                                                                                             Сидоренко А.В.