Решение по делу № 33а-4446/2021 от 22.04.2021

Судья:Калашникова С.А.                                                             № 33а-4446/2021

                                                                                                           (№М-217/2021)

                                                                                (42RS0012-01-2021-000582-45)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Нестеревой Виктории Владимировны на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года,

по административному исковому заявлению Нестеровой В.В. к филиалу Б-2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.В. обратилась в суд с административным иском к филиалу Б-2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании недействительным.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 01.04.2021.

В частной жалобе Нестерова В.В. просит определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2021 отменить.

Указывает на то, перед судом было заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) выплаты государственной пошлины. До настоящего времени ей не известен порядок оплаты и реквизиты организации, куда вносить государственную пошлину.

Так же указывает, что в исковом заявление все действия (бездействия), заключающие в нарушении ее прав и законных интересов, медицинского персонала ИК-35 подробно описаны.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ без назначения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление Нестеровой В.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поданный иск не соответствует требованиям статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленных порядке и размере, учитывая, что ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины определением Мариинского городского суда оставлено без удовлетворения.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими материалам дела.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

    Из представленного материала следует, что одновременно с административным исковым заявлением Нестерова В.В. направила ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины.

    Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области о 18.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства Нестеровой В.В. отказано.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога (государственной пошлины) возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Одним из оснований для предоставления рассрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (государственной пошлины) (подп. 4).

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, отсутствие денежных средств на лицевом счете и т.п.).

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Нестерова В.В. указала, что не располагает сведениями о порядке уплаты госпошлины и сведениями о платежных реквизитах для ее уплаты..

     Отказывая в удовлетворении ходатайства Нестеровой В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При этом указанные административным истцом причины организационного характера не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца и невозможности уплатить государственную пошлину в полном размере. Доказательств, подтверждающих обращение к администрации исправительного учреждения за оказанием содействия в уплате государственной пошлины Нестеровой В.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими материалам дела.

    Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд, административным истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

    Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления административного иска без движения, как поданного с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Вместе с тем, необоснованным является указание в определении от 18.03.2021 об оставлении административного иска без движения на несоответствие административного искового заявления требованиям пунктов 4, 5 статьи 125 КАС РФ, поскольку изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства позволяют сделать вывод о существе нарушенных прав и законных интересов административного истца, в исковом заявлении сформулированы требования к административному ответчику.

     Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Нестеровой В.В. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                 Тройнина С.С.