Решение по делу № 8Г-7186/2020 от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7853/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по иску Скопцова Сергея Олеговича к Удотовой Дарии Дмитриевне, Павлову Владимиру Алексеевичу, Краюшкину Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе Скопцова Сергея Олеговича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Удотовой Д.Д., представителя Удотовой Д.Д. – Дементьевой И.Ю., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скопцова С.О. к           Удотовой Д.Д., Павлову В.А., Краюшкину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопцов С.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Скопцов С.О., ответчик Краюшкин В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 апреля 2020 г. и 27 апреля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Павлов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что У.Д.В. с 21 апреля 2016 г. являлся собственником автомобиля «АУДИ Q7», 2012 года выпуска, VIN №.

По договору купли-продажи от 9 августа 2016 г. У.Д.В. продал указанный автомобиль Удотовой Д.Д., а Удотова Д.Д. приняла транспортное средство во владение и управление, автомобиль ею был постановлен на учет в органах ГИБДД 12 августа 2016 г.

У.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти У.Д.В., является супруга Удотова Д.В. - Удотова Е.Ф.

Удотовой Д.Д. 26 октября 2016 г. осуществлено отчуждение спорного автомобиля Павлову В.А. по договору купли-продажи.

Павлов В.А. 18 февраля 2017 г. продал указанный автомобиль Краюшкину В.А.

Скопцов С.О. 23 марта 2017 г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Лира» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что У.Д.В., являясь председателем ТСЖ «Лира», и действуя от его имени, получил 1 октября 2013 г. в долг от Скопцова С.О. по расписке денежные средства в сумме эквивалентной 15 392,24 долларов США на срок до 1 октября 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование займом, заем истцу возвращен не был, У.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.

По ходатайству истца определением суда от 25 сентября 2017 г. по гражданскому делу произведена замена ответчика ТСЖ «Лира» на       Удотову Е.Ф. Определением суда от 28 сентября 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, выдан соответствующий исполнительный лист. На момент рассмотрения настоящего дела решение по гражданскому делу по иску Скопцова С.О. к Удотовой Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не вынесено.

В обоснование заявленных требований Скопцов С.О. ссылается на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между У.Д.В. и Удотовой Д.Д., как совершенной для сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, без намерения создать реальные правовые последствия, впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, как подписанный с помощью факсимиле в отсутствие представленного соглашения участников сделки на факсимильное воспроизведение подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скопцова С.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 153, 160, 166, 168, 169, 218, 420. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела отсутствия у У.Д.В. на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед Скопцовым С.О., и пришел к выводу, что права истца оспариваемой сделкой нарушены не были.

При этом суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств злоупотребления правом со стороны Удотовой Д.Д., с заключением договора купли-продажи с целью исключения возможности обращения взыскания Скопцовым С.О. на спорный автомобиль, совершения действий по уменьшению объема принадлежащего ее отцу имущества.

Судом первой инстанции учтено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества 9 августа 2016 г., срок исполнения обязательства по договору займа от 1 октября 2013 г., установленный до 1 октября 2016 г., не наступил, ни У.Д.В., на его наследники, не являлись должниками перед Скопцевым С.О., гражданского дела по взысканию задолженности по договору займа от 1 октября 2013 г. в суде не находилось, запрет на совершение отчуждения спорного автомобиля отсутствовал.

Доказательств притворности договора купли-продажи от 9 августа 2016 г. истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о подписании договора путем факсимильной подписи, что свидетельствует об отсутствии воли У.Д.В. на совершение сделки, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорный автомобиль у нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 9 августа 2016 г., при этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 9 августа 2016 г. новому собственнику были предоставлены все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на ТС, что позволило новому собственнику Удотовой Д.Д. поставить на учет приобретенное транспортное средство.

Оценивая доводы истца о необеспечении иска к Удотовой Е.Ф., как наследнику Удотова Д.В. по гражданскому делу № 2-1/2019, суд первой инстанции указал, что определением суда от 28 сентября 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 453 кв.м с жилым домом площадью 51,4 кв.м, что свидетельствует о наличии у должника иного имущества.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 9 августа 2016 г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении передачи прав на спорный автомобиль, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности У.Д.В. на автомобиль, включении автомобиля в наследственную массу после У.Д.В., признании последующих сделок по купле-продаже автомобиля между Удотовой Д.Д. и Павловым В.А., Павловым В.А. и Краюшкиным В.А. недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с отсутствием подписи продавца повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и верно оцененную как основанную на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

     Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Наличие соглашения сторон на подписание сделки с использованием факсимильного воспроизведения подписи не оспаривалось участниками сделки, а также следует из паспорта транспортного средства, содержащего подпись У.Д.В. как прежнего собственника автомобиля, подтверждающего его отчуждение.

    Кроме того, в силу положений ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в то время как из паспорта транспортного средства следует волеизъявление          У.Д.В. на отчуждение автомобиля.

    Оспаривая сделку по отчуждению транспортного средства как направленную на сокрытие имущества должника, истец не представил доказательств как наличия неисполненного обязательства У.Д.В. перед истцом, так и мнимого характера совершенной сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: